47RS0011-01-2021-002365-56
Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 23 марта 2023 года
Ломоносовский районный суд города Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 об обязании ответчиков спилить посаженные на участке ивы и посадить их на согласованном законом расстоянии от забора, демонтировать на земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий ответчикам канализационный септик с переносом его на допустимое расстояние от забора, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 40000 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец изменила заявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату судебной экспертизы расходы в размере 98 000 рублей 00 копеек.
Истец, в связи с удовлетворением ответчиками ее требований частично, отказалась от заявленных ею требований в части обязания ответчиков спилить посаженные на участке ивы и посадить их на согласованном законом расстоянии от забора, демонтировать на земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий ответчикам канализационный септик с переносом его на допустимое расстояние от забора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2011 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Примерно в мае 2018 года земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, граничащий с принадлежащим истцу участком, приобрела ФИО5 совместно с супругом и несовершеннолетними детьми. Они постоянно проживают по указанному адресу. Дом ими был приобретен уже с установленной системой канализационного слива – септиком, который был установлен предыдущим собственником. Вышеназванный септик располагается приблизительно в полуметре от границы между участками истца и ответчиков, где установлен забор.
Как указала истец, данная выгребная яма (септик) предназначена для сбора, накопления и хранения жидких хозяйственно-бытовых отходов, с последующей и своевременной очисткой (по мере накопления отходов) с помощью специализированной техники (ассенизаторские машины). Однако с момента приобретения ФИО5 указанного участка, очистка септика не производилась, выгребная яма течет, источает канализационный запах.
На принадлежащий истцу земельный участок, через грунт, попадают фрагменты хозяйственно-бытовых отходов с сопровождением неприятного запаха, территория участка истца, расположенная вблизи участка ответчиков, непригодна для использования, выращивать овощи на указанном участке местности не представляется возможным, в весенние и осенние периоды времени данный участок становится рыхлым, наполняется фекальными отходами и жидкостью, исходящей из септика.
Как следует из иска, видеозапись указанных событий направлялась председателю <адрес> однако, зафиксировать наличие фекальных отходов на участке истца председатель отказалась.
Септик, по мнению истца, должен быть водонепроницаемым, a требования о герметичности и о недопустимости попадания жидких хозяйственно-бытовых отходов из выгребной ямы в почву ФИО5 не соблюдаются.
Истцом в присутствии соседей были зафиксированы – умеренный характерный гнилостно-фекальный запах, наличие следов протекания жидких хозяйственно-бытовых отходов по территории участка истца, обильное вытекание жидких хозяйственно-бытовых отходов из септика и попадание их на растительный слой, в почву. Факт утечки хозяйственно-бытовых стоков из выгребной ямы (септика) подтверждается также видеоматериалами и фотоматериалами, имеются свидетели, которые лично присутствовали при появлении фекальных жидкостей на участке истца.
По мнению истца, выгребная яма на принадлежащем ответчикам земельном участке № не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Истец также указала, что в непосредственной близости от расположенного между ее участком и участком ответчиков забора посажены деревья – ивы, часть ветвей которых свисает через забор над участком истца и затеняет его. Ивы – деревья высотой до 15 метров, расстояние, на котором можно высаживать деревья, зависит от их высоты: 4 метра от забора должно отделять деревья высотой от 15 метров, исходя из чего истец полагает необходимым требовать спилить указанные деревья и посадить их на согласованном законом расстоянии от забора.
Истцом были направлены жалобы в различные контролирующие инстанций в Ломоносовском районе, однако, указанные жалобы остались без ответа.
Кроме того, не обладая юридическими познаниями в области права, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец была вынужден заключить с ООО «Методы защиты» договор поручения № 140421/1 от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым ею была уплачена сумма в размере 40000 рублей 00 копеек. По мнению истца, указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности.
Истец также указала, что своими противоправными действиями ответчики причиняют ей нравственные страдания, выражающиеся в стрессах, трате времени и денежных средств на устранение допущенных ими нарушений, а потому она вправе требовать, учитывая ее преклонный пенсионный возраст, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование измененных требований истец указала, что ответчиками в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что канализационный септик, по причине неисправности которого на участок истца попадали фрагменты хозяйственно-бытовых отходов, был демонтирован после подачи искового заявления и в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с указанным, истец имеет право на взыскание морального вреда и судебных расходов по уплате юридических услуг и судебной экспертизы.
Истец также указала, что моральный вред выражается в невозможности полноценно пользоваться своим земельным участком в связи с его непригодностью к использованию, наполнением фекальными отходами и жидкостью, исходящей из септика, а также отсутствием у ответчиков желания на досудебное урегулирование спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила право представления своих интересов ФИО7, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом изменения.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, с учетом устранения нарушений прав истца, хоть и после предъявления исковых требований в суд, необоснованным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.
ФИО5 (416/500 долей), ФИО6 (21/500 доля), ФИО2 (21/500 доля), ФИО3 (21/500 доля) и ФИО4 (21/500 доля) с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними, их законными представителями выступают ответчики ФИО5 и ФИО6.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из ответа администрации МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения соответствия расстояния от септика, находящегося на смежном участке, до дома ФИО1 допустимым нормам, истцу необходимо обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе.
Согласно ответам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе от 26 февраля 2020 года и от 23 ноября 2020 года, спор, возникший между истцом и собственниками соседних участков СНТ «Колос-1», относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.
В ответе председателя СНТ «Колос-1», на обращение ФИО1 от 25 мая 2021 года, указано следующее: все споры между ФИО1 и ее соседом – ФИО5, как владельцами участков № относятся к гражданско-правовым спорам и подлежат рассмотрению исключительно в судебном порядке; предоставить персональные сведения о лице, являющимся собственником участка №, не представляется возможным в связи с Федеральным законом «О персональных данных», публичные сведения, а именно – кадастровый номер участка №, а также ФИО собственника были предоставлены ранее; истребование документов, подтверждающих установку септика в соответствии с требованиями СанПиН и СНиП, способах его очистки, воздействия на окружающую среду, а также осуществление выездных проверок – компетенция уполномоченных надзорных органов Российской Федерации (прокуратура, Роспотребнадзор, Росприроднадзор); обязание собственника участка № устранить выявленные ФИО1 недостатки в досудебном порядке не относится к компетенции товарищества и не входит в полномочия правления СНТ «Колос-1».
В письме администрации МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 2 марта 2022 года, направленном по запросу суда, указано, что администрация МО Аннинское городское поселение не располагает документами, подтверждающими установку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; для размещения септика на земельном участке не требуется разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации; наличие септика на вышеуказанном земельном участке установлено при рассмотрении обращения ФИО1 в администрацию МО Аннинское городское поселение вх. № вх-0г-500/2020 от 22 сентября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».
В соответствии с заключением экспертов № 22-107-М-2-341/2022 от 18 июля 2022 года, выполненным экспертами ООО «Петроэксперт» ФИО12, ФИО13 и ФИО14, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> наличие выгребной ямы, в том числе законсервированной, a также иных септиков, в том числе законсервированных, не выявлено. Наличие на земельном участке ответчиков выгребной ямы, в том числе законсервированной, не выявлено. При обследовании земельного участка истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков на расстоянии более 3 м от указанной границы фрагменты хозяйственно-бытовых отходов, в том числе с сопровождением неприятного запаха, не обнаружены.
Эксперты в заключении также указали, что место установки действующего септика «Юнилос» серии «Астра» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, к инженерному обустройству земельных участков, предъявляемых СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
Эксперты пришли к выводу, что слив воды из септика «Юнилос» серии «Астра» производится самотеком по мере переработки хозяйственных стоков по канализационной трубе диаметром 110мм в дренажный колодец, расположенный в 0,23 м от септика, на расстоянии 1,62 м от смежной границы с земельным участком истца, аварийный сброс организован в дренажную канаву СНТ. Септик «Юнилос» серии «Астра» является автономной станцией глубокой биологической очистки сточных вод системы водоотведения, слив хозяйственно-бытовых отходов из данного оборудования не предусмотрен.
Представленное экспертное заключение оценено судом и признано допустимым, поскольку заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.
Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования истца по существу основывались на том, что в границах земельного участка ответчиков было организовано устройство для приема и хранения бытовых отходов, при этом, локализация и условия содержания этого устройства не обеспечивали соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем, истец была вынуждена претерпевать негативные последствия таких нарушений (неприятный запах, загрязнение почвы и пр.). Кроме того, истец выражала несогласие с фактом произрастания на участке ответчиков и в непосредственной близости от участка истца высокорослых деревьев, затеняющих участок истца.
Оценив представленные доказательства, а также действия сторон спора в ходе рассмотрения дела, суд находит установленными факты размещения на участке ответчиков устройства для накопления и хранения бытовых отходов, наличие которого явилось поводом для обращения истца с настоящим иском, а также последующего демонтажа указанного устройства.
Доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, нарушающих права ФИО1, до обращения истца в суд с иском в июле 2021 года, стороной ответчика не представлены, при этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчики не отрицали наличие на принадлежащем им земельном участке выгребной ямы на момент инициирования настоящего спора. Так, в судебном заседании 17 марта 2022 и 29 августа 2022 года ответчик ФИО6 пояснил, что установку нового септика он ни с кем не согласовывал, ему неизвестно, кем был установлен предыдущий септик, но он утилизирован, в судебном заседании 29 августа 2022 года ответчик ФИО6 сообщил, что законсервировал септик в 2021 году.
Заключением судебных экспертов подтверждено, что на участке ответчиков на момент проведения исследования отсутствуют устройства, не отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом, имеется септик, обеспечивающий глубокую переработку отходов и их герметичное хранение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков произвести спил деревьев и демонтаж устройства хранения отходов, приведенные обстоятельства имеют значение для рассмотрения оставшихся материальных требований о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных требований о возмещении судебных издержек.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.
В силу статьи 151, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред компенсируется, если это прямо предусмотренных законом, или если он причинен ответчиком здоровью истца.
Суд находит, что, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с причинением морального вреда истцу, по мнению суда, не были доказаны последней, как и не были представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможным ухудшением морального состояния истца, в связи с чем, это требование не подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что между сторонами имелся имущественный спор, урегулированный в ходе рассмотрения дела, который, сам по себе, не вторгался в область неимущественных отношений, в связи с чем, эмоциональное отношение стороны к самому факту возникновения и развития конфликта основанием для взыскания компенсации, по общему правилу, не является.
Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда судом не установлены.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в условиях, когда ответчиками после инициирования судебного спора истцом были устранены причины возбуждения дела, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом по уплате юридических услуг и проведения судебной экспертизы, подлежит разрешению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что ответчиками после инициирования настоящего спора были приняты меры к добровольному удовлетворению требований истца, выразившиеся в консервации (демонтаже) устройства для накопления и хранения бытовых отходов. При таких обстоятельствах, несмотря на принятие решения об отказе в иске, суд находит возможным возложить на ответчиков понесенные истцом судебные издержки.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
Кроме того, суд находит возможным возложить также обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на ответчиков и взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца сумму в размере 98000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 98000 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.
Судья М.В. Яковлева