29RS0018-01-2022-004486-93

Дело №2-3883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела №11902110003000010 с целью обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска был отменен в части, касающейся разрешения гражданского иска. В связи с отменой приговора в части гражданского иска необходимость в аресте принадлежащего истцу имущества отпала.

С учетом изложенного просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество:

долю равную 100% в ООО «Арктика» ИНН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб.;

долю равную 100% в ООО «Газ Сервис» ИНН <***> номинальной стоимостью 25 000 руб.;

долю равную 50% в ООО «Гост» ИНН <***> номинальной стоимостью 5 000 руб.;

долю равную 100% в ООО «Новый уютный дом» ИНН <***> стоимостью 20 000 руб.;

долю равную 100% в ООО «Пятый элемент» ИНН <***> стоимостью 40 000 руб.;

долю равную 40% в ООО «СЗКС» ИНН <***> стоимостью 10 000 руб.;

долю равную 100% в ООО «УК Архсервис» ИНН <***> стоимостью 12 500 руб.;

долю равную 100% в ООО «УК Гост» ИНН <***> стоимостью 40 000 руб.;

долю равную 100% в ООО «УК Новоком» ИНН <***> стоимостью 25 000 руб.;

долю равную 100% в ООО «УК Управдом-сервис №1» ИНН <***> стоимостью 10 000 руб.;

помещение – кадастровый №, адрес: <адрес> площадь 48,30 кв.м.;

помещение – кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 182,20 кв.м.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску по доверенности ФИО3 указала, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску является ненадлежащим ответчиком, поскольку функциями взыскания задолженности в бюджет РФ наделена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО.

Представитель прокуратуры Архангельской области по доверенности ФИО4 пояснила, что на данный момент необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО, СУ СК России по АО и НАО в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №119021110003000010 заместителем прокурора г.Архангельска Власовым А.В. подано исковое заявление о взыскании со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в федеральный бюджет РФ 10 670 028 руб. 24 коп.

В ходе предварительного расследования по постановлениям суда от 17 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года был наложен арест на имущество ФИО1:

- автомобиль «ЗИЛ», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Арктика»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Газ Сервис»;

- долю, равную 50% в уставном капитале ООО «ГОСТ»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Новый уютный дом»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Пятый элемент»;

- долю, равную 40% в уставном капитале ООО «Северо-западные коммунальные системы»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «УК «Архсервис»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «УК «Гост»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Новоком»;

- долю, равную 100% в уставном капитале ООО «УК Управдом-сервис №1» (т.13 л.д.138);

- помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска №1-25/2021 от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Тем же приговором гражданский иск заместителя прокурора г.Архангельска, с уточнениями, внесенными и.о. заместителя прокурора г. Архангельска, удовлетворен частично. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 11 852 363 руб. 67 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Исполнение приговора в части гражданского иска обращено на арестованное имущество.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №77-249/2022 от 27 января 2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2021 года в части, касающейся разрешения гражданского иска, отменен, гражданский иск направлен в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22 марта 2022 года исковое заявление заместителя прокурора г.Архангельска в интересах российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу по причине не устранения им недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, цели, для которых устанавливались обеспечительные меры, отпали.

В силу положений частей 1, 9 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Приказом УФНС России по АО и НАО от 14 сентября 2020 года №01-04/146 «О централизации функций по управлению долгом» функциями по принятию мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ, обеспечительных мер в соответствии со статьей 76, 77 Налогового кодекса РФ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, наделена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО.

В виду изложенного, именно Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО является надлежащим ответчиком по данному спору, как государственный орган, наделенный функциями взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении требований к ИФНС России по г.Архангельску надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований (к одному из двух ответчиков) с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ИНН №), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1: доля равная 100% в ООО «Арктика» ИНН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля равная 100% в ООО «Газ Сервис» ИНН <***> номинальной стоимостью 25 000 руб.; доля равная 50% в ООО «Гост» ИНН <***> номинальной стоимостью 5 000 руб.; доля равная 100% в ООО «Новый уютный дом» ИНН <***> стоимостью 20 000 руб.; доля равная 100% в ООО «Пятый элемент» ИНН <***> стоимостью 40 000 руб.; доля равная 40% в ООО «СЗКС» ИНН <***> стоимостью 10 000 руб.; доля равная 100% в ООО «УК Архсервис» ИНН <***> стоимостью 12 500 руб.; доля равная 100% в ООО «УК Гост» ИНН <***> стоимостью 40 000 руб.; доля равная 100% в ООО «УК Новоком» ИНН <***> стоимостью 25 000 руб.; доля равная 100% в ООО «УК Управдом-сервис №1» ИНН <***> стоимостью 10 000 руб., от ареста, наложенного на основании постановления суда от 17 июня 2019 года по уголовному делу №11902110003000010.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1: помещение – кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 48,30 кв.м.; помещение – кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 182,20 кв.м., от ареста, наложенного на основании постановления суда от 26 июня 2019 года по уголовному делу №11902110003000010

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года

Судья С.С. Воронин