Дело №2-155/2023

УИД 69RS0018-01-2023-000120-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «Абсолют Страхование» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 45900 рублей, неустойки за период с 25.11.2022 по 05.12.2022 в размере 5049 рублей, неустойки за период с 06.12.2022 по день вынесения решения суда в размере 459 рублей в день, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1243 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов о оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2022 по адресу: Тверская область, Лихославльский муниципальный округ, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Черри г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Водитель автомобиля Черри свою вину в указанном ДТП признала. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0266874092. 04.11.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование». 11.11.2022 была произведена выплата в размере 40100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа, составляет 97700 рублей. 29.11.2022 в адрес ответчика истцом передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения по результата независимой экспертизы. 06.12.2022 страховая компания произвела выплату в размере 15957 рублей, из которых 10200 рублей –страховое возмещение, 5757 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы, также произведена выплата неустойки в размере 1122 рублей. 25.12.2022 истец обратился к АНО «СОДФУ», 07.02.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно почтовому отслеживанию корреспонденция суда вручена.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО3 представлены письменные объяснения по делу, в которых также просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2022 по адресу: Тверская область, Лихославльский муниципальный округ, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем Черри г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.6-8 том 1).

В результате действий водителя ФИО1 автомобилю истца причинен ущерб.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается извещением о ДТП без оформления уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №0266874092.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ААВ №3024343063.

04.11.2022 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен и произведена оценка причиненного ущерба в ООО «МЭТР», величина которого, согласно экспертного заключения №1294398 от 07.11.2022, составила 40100 рублей с учетом износа.

11.11.2022 в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 40100 рублей, на основании акта о страховом случае от 09.11.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению №79384 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № с учетом износа составляет 97700 рублей.

29.11.2022 в адрес ООО «Абсолют Страхование» истцом передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также о выплате неустойки и расходов на проведение оценки (л.д.119 том 1).

06.12.2022 страховая компания произвела доплату в размере 15957 рублей, из которых 10200 рублей – страховое возмещение, 5757 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы, также произведена выплата неустойки в размере 1122 рублей (л.д.117-118, 18 том 1).

Как следует из ответа на претензию от 05.12.2022, доплата произведена на основании заключения №1302002 ООО «МЭТР», определившему стоимость восстановительного ремонта ТС на сумму 50300 рублей.

Не согласивших с суммой произведенных выплат, 25.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.19 том 1).

По заказу АНО «СОДФУ» ООО «Броско» составлено экспертное заключение №У-22-153712/3020-004 от 23.01.2023, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № с учетом износа составляет 54300 рублей.

07.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.21-34 том 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, выводы экспертного заключения ООО «МЭТР» №1294398 от 07.11.2022 опровергнуты при составлении экспертного заключения №1302002 ООО «МЭТР» и №У-22-153712/3020-004 ООО «Броско».

Представителем истца в судебном заседании представлены фотографии с места ДТП 02.11.2022, на которых зафиксировано расположение автомобилей «Ниссан», гос. номер №, и ТС «Чери», гос. номер № после их контактного взаимодействия, которые не изучались экспертами при проведении досудебных экспертиз по делу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО4

Из заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» N 1496-2023 от 29.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП 02.11.2022, автомобилем «Ниссан», г.р.з. № в соответствии с положением о диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 04.03.2021 №775-П, составляет округленно с учётом износа - 96200 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Юридическая компания Аргумент» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО5 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая все представленные в материалы дела заключения специалистов, экспертов, суд учитывает требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, отнесенных к последствиям ДТП. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалы.

При этом заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» и ООО «БРОСКО» не в полной мере отвечают приведенным требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 45900 рублей (96200-40100-10200) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, что составляет 22950 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 по 05.12.2022, также с 06.12.2022 по день вынесения решения суда по 459 рублей в день.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Абсолют Страхование» 04.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 24.11.2022.

Сумма неустойки за период с 25.11.2022 по 05.12.2022 составит (56100х1%х11 дней) 6171 рублей, за вычетом выплаченной суммы нестойки в 1122 рубля = 5049 рублей.

За период с 06.12.2022 по дату вынесения решения 27.06.2023 размер неустойки составит 93636 руб. (45900 руб. х 1%х 204 дня). Общий размер неустойки составит 98685 рублей.

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» возражений, в том числе о несогласии с размером неустойки, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере 500 рублей является соразмерной и справедливой при определении размере компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, временных затрат, сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 1243 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. – принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45900 рублей, штраф в размере 22950 рублей, неустойку в размере 98685 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1243 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего взыскать 197278 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере 4391,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова