Решение по делу № 2-142/2025 от 28.02.2025.

Дело №2-142/2025

27RS0004-01-2024-005213-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 февраля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Грибановой Д.В., действующей на основании ордера,

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лойко К.Р.,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоря ФИО29 к Фургалу ФИО30, ФИО4 ФИО31, Палею ФИО32 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, результатом совершения преступления которого явилась смерть ее супруга ФИО6 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ею подан гражданский иск и она признана гражданским истцом.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 виновными в убийстве ее супруга признаны ФИО1, ФИО4 и ФИО5, гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.11.2023 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 отменен в части процессуальных издержек.

Действиями лиц, совершивших организацию и убийство ее супруга ФИО7, который являлся отцом троих детей ФИО6 Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 был лишен возможности заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, возможности их материальной поддержки в будущем, а ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, чувстве горя, чувстве утраты близкого человека, а также беспомощности, одиночества и тоски по ее супругу.

После убийства супруга она осталась одна с тремя детьми, двое из которых были несовершеннолетними. Вся забота об их здоровье, обучении, воспитании, содержании была возложена на нее. Чтобы ее дети могли вести привычный образ жизни, который был у них до гибели ее супруга, она много работала, спала по 4 часа в сутки, в результате чего пошатнулось ее здоровье. Более того, ей была причинена огромная психологическая травма, она вынуждена была обратиться за помощью к психологу.

Ее дети по состоянию на сегодняшний день не восстановились после утраты отца, две дочери посещают психолога и сегодня, в результате чего она испытывает большие переживания за их психологическое состояние, что также сказывается на ее эмоциональном здоровье - она испытывает постоянный стресс.

Родители ее супруга не смогли пережить его убийство, что привело к ухудшению состояния их здоровья, а в последующем и к смерти. Поскольку она с ними находилась в очень близких отношениях, то она также испытывала нравственные страдания от их утраты.

Кроме того, она испытывала постоянные душевные переживания и волнения за жизнь ее брата, оставшегося жить в г.Хабаровске и помогавшего ей решать многочисленные вопросы, возникающие после смерти супруга.

После смерти супруга она не могла въезжать в Россию из-за непрекращающейся угрозы ее жизни и здоровью.

Из-за непрекращающейся угрозы ее семье ее родители вынуждены были эмигрировать в Канаду, она взяла заботу об их жизни и благополучии на себя.

После убийства ее супруга ей пришлось вести многолетние судебные процессы за имущество, принадлежащее их семье, что также отнимало много сил, времени, денежных средств и доставляло ей сильнейшие переживания и потрясения.

Таким образом, она так и не оправилась после убийства супруга, испытывает и сегодня огромное чувство потери и утраты, выраженное в ежедневных нравственных страданиях, чувстве одиночества и печали без супруга.

Кроме того, преступлением ей причинен имущественный вред, вследствие понесенных затрат на погребение супруга (приобретение прав на захоронение, ритуальных товаров и услуг, изготовление и установка надгробного памятника) в общей сумме 820 461,88 руб.

С целью защиты своего нарушенного права и взыскания морального и имущественного вреда она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, между ней и адвокатами Кошуриной Д.А. и Ждановой Е.И. 01.04.2024 заключено Соглашение №50 об оказании юридической помощи, при исполнении которого ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Также при рассмотрении данного дела она понесла почтовые расходы в сумме 3306,12 руб. и расходы на перевод иностранных документов в сумме 14 050 руб., в общей сумме судебные расходы составили 167 356,12 руб. (150 000+3306,12+14 050) (т.3 л.д.133-135).

С учетом тяжести причиненных убийством ее супруга и нравственных страданий, той близкой связи, которая была установлена между ними и чувства горя, которое нисколько не исчерпалось по сегодняшний день, ФИО3 просила суд:

- взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в сумме 200 000 000 руб., с ФИО4 в сумме 50 000 000 руб., с ФИО5 в сумме 50 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 имущественный вред в размере 820 461,88 руб.;

- взыскать в возмещение судебных расходов с ФИО1 - 111 570,75 руб., с ФИО4 - 27 892,69 руб., с ФИО5 - 27 892,68 руб.

На дату подачи иска и на день его рассмотрения ФИО1 находится в СИЗО-2 Лефортова г.Москва, ФИО5 в ИК-13 с.Заозерное Хабаровского каря, ФИО4 в ИК-7 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2; представителю ответчика ФИО1 – Грибановой Д.В. отказано в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика; о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба; о признании явки истца обязательной и обеспечении явки истца в судебное заседание посредством видеоконференц-связи; об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неоднократной неявки истца и его представителей, о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2024 (т.3 л.д.96-100).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив ее намерения на обращение с иском в суд, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, а также подтвердив, что все имеющиеся в материалах дела заявления и документы, представленные ее представителем Кошуриной Д.А., полностью соответствуют ее (ФИО3) волеизъявлению (т.4 л.д.91).

Представитель истца ФИО3 – Кошурина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях и отзывах на возражения ответчика (т.2 л.д.171-177, т.3 л.д.84, т.4 л.д.31-33) настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления неявившихся сторон, их волеизъявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-6, 51-71, т.3 л.д.163-170, т.4 л.д.153-160). Акцентировал внимание на свою непричастность в убийстве супруга истца, а как следствие невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния; на незаконность и необоснованность приговора Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023, допущенные при рассмотрении уголовного дела существенные процессуальные нарушения; на истечение срока давности общения с данным иском в суд, а также на допущенные процессуальные нарушения при его подаче; на завышенный и неподтвержденный размер компенсации морального и имущественного вреда; на факт того, что компенсация морального вреда и расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО2, который не отрицал свою причастность в убийстве супруга истца и выражал согласие на возмещение ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Грибанова Д.В., действующая на основании ордера, при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-6, 51-71, т.3 л.д.163-170, т.4 л.д.153-160), указав на непричастность ФИО1 к совершению убийства ФИО7, на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска, на недоказанность причинения истцу морального и имущественного вреда, на чрезмерность заявленного к взысканию имущественного вреда и компенсации морального вреда, недоказанность несения судебных расходов, на непредъявление иска к лицу причастному к убийству ФИО7

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав о несогласии с приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ст.42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке.

29.10.2004 по признакам состава представления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа частного предпринимателя ФИО7 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия 29.11.2019 ФИО3 подано заявление о взыскании с лиц причастных к организации убийства ее супруга ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 300 000 000 руб., имущественного вреда в сумме 600 000 000 руб. Постановлением следователя от 29.11.2019 ФИО3 признана гражданским истцом.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 ФИО1, ФИО4, ФИО5 по факту убийства. в том числе ФИО7, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Ж, З, К ч.2 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, заявленный при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, с признанием за ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.26-31).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.11.2023 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 отменен в части решения вопроса о процессуальных издержках, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.32-60).

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена причастность ответчиков к убийству ФИО7, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о фабрикации уголовного дела, допущенных в ходе его расследования и при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению, поскольку приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 в неизменной части и апелляционное определение Московского областного суда от 15.11.2023 в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 вступили в законную силу, и установленные обстоятельства совершения ими в отношении ФИО7 противоправных действий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер при разрешении данного дела, а, следовательно, за счет ответчиков истцу должен быть возмещен причиненный ущерб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции и пр.) (п.14 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 ФИО1, ФИО4, ФИО5 по факту убийства. в том числе ФИО7, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Ж, З, К ч.2 ст.105 УК РФ. За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении которого в порядке гражданского судопроизводства передан в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, следовательно, в рамках рассмотрения требований в этой части подлежит определению объем нравственных страданий, причиненных истцу ответчиками вследствие убийства ее супруга и сумма компенсации морального вреда подлежащего взысканию.

При наличии вступившего в законную силу приговора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку в результате действий ответчиков наступила смерть супруга истца.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно совершение ответчиками преступления против личности – убийство супруга истца; наличие в действиях ответчиков умысла на причинение смерти ФИО7, характер совершенного преступления – умышленное причинение смерти двум лицам (в том числе ФИО7) организованной группой, по найму, с целью скрыть другое преступление, что отражено в приговоре; учитывая степень физических и нравственных страданий супруги убитого ФИО7, связанных с наступлением психологической травмы в связи со смертью близкого человека, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий – чувство горя и утрата супруга, в браке с которым ФИО3 состояла с 05.02.1988, одиночество и беспомощность; обстоятельства, наступившие с истцом после убийства супруга (осталась с тремя детьми, двое из которых являлись несовершеннолетними, изменение их уклада жизни, поскольку вся забота о здоровье детей их обучении, воспитании, содержании легли на ФИО3); нарушение неимущественных прав истца на родственные и семейные связи, отсутствие возможности восстановить утрату, связанную со смертью супруга, а также утрату права на заботу со стороны супруга своей семье (супруга, дети, родители), его помощь и поддержку; индивидуальные особенности истца и ответчиков, материальное положение истца и ответчиков, осуждение ответчиков к лишению свободы на длительный срок, наличие в производстве судов в отношении ФИО1 требований о привлечении его к субсидиарной ответственности (общая сумма требований не менее 1,5 миллиардов руб.), о взыскании процессуальных расходов понесенных при рассмотрении уголовного дела, взыскание в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2024 в доход Российской Федерации 8 596 188 705 руб. и государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; оценив степень физических, нравственных страданий и переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также роли и степени вины каждого из ответчиков при организации и совершении убийства ФИО7 (ФИО1 организатор и руководитель организованной группы, ФИО4, ФИО5 – исполнители, что отражено в приговоре), суд полагает о наличии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО1 - 2 000 000 руб., с ФИО4 и ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., с каждого.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку убийство супруга истца с учетом приведенных норм права и наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, бесспорно свидетельствует о причинении морального вреда истцу, а представленные истцом доказательства лишь определяют объем причиненных ФИО3 нравственных страданий.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 с 1999 постоянно проживала в Канаде, то есть не совместно с супругом ФИО7, предполагая, что на день смерти ФИО7 отношения у них были не близкие, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату смерти ФИО7 он состоял в браке с ФИО3, которая при расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО7 признана потерпевшей и за которой приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 признано право на удовлетворение гражданского иска.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО3 также указано, что до настоящего времени ее дети не восстановились после утраты отца, вследствие чего две дочери посещают психолога, вместе с тем, данные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из представленных истцом документов следует, что в период с 2018-2022 истец, а также ФИО9 и ФИО10 получали семейные и индивидуальные консультации психотерапевта, при этом предмет консультаций в представленных документах не обозначен. Кроме того, в счете за консультации Анны ФИО6 за 2020 отражено, что консультации являются супружескими, в связи с чем, к рассматриваемым судом обстоятельствам отношения не имеют.

Доказательств того, что необходимость консультаций психотерапевта в период с 2018-2022 была связана с убийством ФИО7 произошедшем 29.10.2004, то есть спустя длительный промежуток времени после его убийства, суду представлено не было, в письменном отзыве представитель истца указал на утрату данных документов.

Доводы истца о том, что родители ее супруга не смогли пережить его убийство, что привело к ухудшению состояния их здоровья, а в последующем и к смерти, в связи с чем она также испытывала нравственные страдания от их утраты, а также то, что она переживала за жизнь ее брата, оставшегося проживать в г.Хабаровске, о необходимости иммиграции ее родителей за границу, о проходящих многолетних судебных процессах за имущество, принадлежащее их семье, не являются обстоятельствами влияющим на размер компенсации морального вреда, поскольку никаких достоверных доказательств причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и данными обстоятельствами не представлено.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что смерть ФИО6 А.Ф. (умер 07.03.2006 в возрасте 76 лет) и ФИО11 (умерла 30.03.2008 в возрасте 82 года) наступила спустя значительный промежуток времени с момента убийства их сына ФИО7, доказательств причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и его родителей, отсутствует.

Положения п.17 Постановления Пленума ВС РФ №33 устанавливают, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обращаясь с данным иском в суд, истец действует исключительно в своих интересах, поскольку заявляет о причинении ответчиками ей моральных страданий вследствие убийства супруга. Ни родители ФИО7, ни брат и родители истца потерпевшими в рамках уголовного дела по факту убийства ФИО7 не признавались, что не оспаривалось истцом. Вместе с тем, в случае нарушения действиями ответчиков прав указанных лиц они вправе были самостоятельно принять меры к восстановлению нарушенных прав в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств того, что после смерти супруга, ФИО3 не могла въезжать в Россию из-за непрекращающейся угрозы ее жизни и здоровью, а из-за непрекращающейся угрозы ее семье ее родители вынуждены были иммигрировать в Канаду, суду представлено не было.

В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба истцом указано, что она понесла расходы на погребение супруга в общей сумме 820 461,88 руб.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п.21 Постановления Пленума ВС РФ №23).

Перечень «необходимых расходов», связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление памятника, благоустройства места захоронения.

Согласно ст.9 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 захоронен на Мемориальном кладбище Виктория расположенного на территории Канады, расходы на его погребение понесены ФИО3, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены договоры на покупку прав на погребение, кладбищенские товары и услуги, установку памятника, на общую сумму 32 164,85 канадских долларов:

- договор от 01.11.2004 на покупку права на погребение и кладбищенских товаров и услуг с финансированием траста – британская Колумбия, из содержания которого следует, что ФИО8 за 7580,95 $ (172 771,36 руб. по курсу канадского доллара на день оплаты 15.12.2004 - 22,7902) приобрела три объекта недвижимости (три земельных участка т.4 л.д.73) (т.1 л.д.144-145, т.4 л.д.69-70);

- договор от 01.11.2004 о срочном предоставлении прав на погребение, кладбищенских товаров или услуг, из содержания которого следует, что ФИО3 для захоронения ФИО7 приобрела: права на погребение 5315,75 $, постоянный уход за могилой 1771,25 $, подземный контейнер под гроб 1995 $, плата за услугу (открытие и закрытие с 9.30 до 3.30) 750 $, оплатив налог 688,10 $, всего оплатив 10 518,10 $ (247 187,97 руб. по курсу канадского доллара на день оплаты 01.11.2004 - 23,5012) (т.1 л.д.146-149, т.4 л.д.71);

- договор от 01.03.2010 по условиям которого ФИО8 для участка $ место №13-14-15-16 сектор 30 и 31 приобрела: вертикальную мемориальную доску 8282 $, оплатила профилактические работы (фонд обслуживания) 20 $, гранитную вазу 550 $, гранитную скамью 3124 $, основание для скамьи 345 $, основание вертикального монумента 625 $, портрет (фотография черно-белая) 425 $, невозмещаемый сбор за обработку 25 $, налог на товары и услуги 660,80 $, всего на общую сумму по договору 14 065,80 $ (по расчету 14 056,80 $) (400 502,55 руб. по курсу канадского доллара на день оплаты 01.03.2010 - 28,4735) (т.1 л.д.150-152, т.4 л.д.72).

Факт оплаты ФИО3 по указанным договорам также подтверждается письмами кладбища от 28.03.2024 (т.1 л.д.153-158, т.4 л.д.58-60).

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

С учетом приведенных норм права, наличие в деле доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом затрат на погребение и организацию достойных похорон ФИО7, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению документально подтвержденных истцом расходов по осуществлению достойных похорон законом возложена на лиц, виновных в совершении его убийства, то есть ответчиков.

При разрешении заявленных требований суд полагает подлежащими за счет ответчиков возмещению понесенные истцом расходы необходимые и не противоречащие традициям и обрядам погребения, такие как: приобретение права на погребение (земельный участок), право на погребение – 5315,75 $, подземного контейнера под гроб – 1995 $, мемориальной доски – 8282 $ и основания вертикального монумента – 625 $, портрета – 425 $, оплата налога, что является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда, одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Доказательств подтверждающих, что истцом заявленные к взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, иные расходы истца на погребение, такие как: постоянный уход за могилой 1771,25 $, плата за услугу (открытие и закрытие с 9.30 до 3.30) 750 $, профилактические работы (фонд обслуживания) 20 $, гранитная ваза 550 $, гранитная скамья 3124 $, основание для скамьи 345 $, невозмещаемый сбор за обработку 25 $, а также стоимость двух земельных участков, налог от стоимости данных товаров и услуг, понесены истцом по собственной инициативе, связаны с субъективным выбором истца способа благоустройства могилы, относительно эстетического оформления захоронения и благоустройства могилы именно таким образом, исходя из личного усмотрения, которые фактически не относятся к необходимым расходам, установленным ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего, а потому признаются судом выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку они не относятся к объективно необходимым расходами для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а являются дополнительными расходами по погребению, в связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчиков суд не усматривает.

В силу положений п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст.1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО3 расходы на погребение ФИО7 в сумме 518 862,65 руб. (57 598,58+183 131,22+278 132,85):

- из содержания договора от 01.11.2004 следует, что ФИО8 за 7580,95 $ (172 771,36 руб. по курсу канадского доллара на день оплаты 15.12.2004 - 22,7902) приобрела права на погребение и кладбищенских товаров и услуг с финансированием траста – британская Колумбия. Согласно письму от 14.11.2024 (т.4 л.д.73) ФИО3 за 7580,95 $ приобрела три объекта недвижимости (земельные участки №13 стоимостью 2945 $, №14 стоимостью 2945 $, №30 стоимостью 1195 $, налог 7% - 495,95 $). Доказательств необходимости приобретения трех земельных участков для одного захоронения, а также отсутствие возможности иных захоронений на данной площади, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 57 598,58 руб. из расчета: (7085 (стоимость земельных участков):3 = 2362 $,) + налог 7% 165,34 $, (2362х7%) = 2527,34 $ х 22,7902 (курс канадского доллара на день оплаты 15.12.2004);

- из содержания договора от 01.11.2004 следует, что ФИО3 для погребения ФИО7 приобрела товары и услуги на общую сумму 10 518,10 $, в том числе из которых: права на погребение 5315,75$, подземный контейнер под гроб 1995 - всего 7310,75$, оплатив налог за данные товары 481,67$ (из расчета удовлетворенных требований в этой части 70% (7310,75*100):10 598,58, следовательно, сумма налога 688,10*70%=481,61) = 7792,42$ х 23,5012(курс канадского доллара на день оплаты 01.11.2004) = 183 131,22 руб.;

- из содержания договора от 01.03.2010 следует, что ФИО3 для погребения ФИО7 приобрела товары и услуги на общую сумму 14 065,80 $, в том числе из которых: вертикальная мемориальная доска 8282 $, основание вертикального монумента 625 $, портрет (фотография черно-белая) 425 $, всего на сумму 9332 $, оплатив налог за данные товары 436,13 $ (из расчета удовлетворенных требований в этой части 66% (9332*100):14 065,80, следовательно, сумма налога 660,80*66%=436,13) = 9768,13 $ х 28,4735 (курс канадского доллара на день оплаты 01.03.2010) = 278 132,85 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами в виду не предъявления заявленных ФИО3 требований к ФИО2, причастного к убийству ее супруга, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец самостоятельно определяет круг ответчиков. В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Согласно положению ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данное положение закрепляет в гражданском процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Таким образом, суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Из представленных сторонами суду сведений следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, в том числе по факту убийства ФИО7, выделено в отдельное производство в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве. До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО2 по существу не рассмотрено, следовательно, на дату предъявления иска, как и на дату его рассмотрения заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в отношении тех лиц, в отношении которых установлена причастность и вина в совершении убийства супруга истца, к таковым согласно вступившему в законную силу приговору суда являются ответчики.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав 01.04.2024 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатами Ждановой Е.И. и Кашуриной Д.А. (Адвокат) заключено соглашение №50 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь (предмет поручения): представительство интересов Доверителя при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Хабаровска искового заявления Доверителя к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального и имущественного вреда, связанного с убийством ее супруга (указанный гражданский иск выделен из материалов уголовного дела № в отношении Фургала, ФИО4 и ФИО5 и направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства), а также при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Хабаровска заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Согласно п.1.2 соглашения № 50 за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере и порядке, установленных Соглашением. Доверитель также компенсирует расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 150 000 руб. (п.3.1 Соглашения). Доверитель производит выплату вознаграждения и компенсацию расходов путем безналичного перечисления денежных средств на счет Бюро и/или внесения денежных средств в кассу Бюро.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя истцом представлены:

- соглашение №50 об оказании юридических услуг, подписанное сторонами;

- квитанция от 13.05.2024, согласно которой ФИО3 АБ «Тихонова, ФИО12 и партнеры» оплачено по соглашению об оказании юридической помощи №50 от 01.04.2024 -150 000 руб.,

- акт об оказании юридической помощи от 17.12.2024, согласно которому подготовка Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь по соглашению от 01.04.2024: подготовка уточненного искового заявления; ходатайства о выдаче определения Индустриального районного суда г.Хабаровска об оставлении искового заявления без движения; направление лицам, участвующим в деле, уточненного иска с приложениями; подготовка ходатайства во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя; подготовка объяснений по делу; изучение материалов дела; сбор и оценка доказательств, анализ судебной практики; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО3 вследствие рассмотрения гражданского иска обратились за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения ФИО3 расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе исков неимущественного характера, в связи с чем, принцип пропорциональности при разрешении требований о компенсации морального вреда не имеет безусловное и определяющее значение для установления размера, подлежащего удовлетворению требования.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, тот факт, что истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе юридические консультации; подготовка уточненного искового заявления; ходатайств; направление лицам, участвующим в деле, уточненного иска с приложениями; подготовка возражений на отзывы ответчика и письменных пояснений; изучение материалов дела, посредством представителя ФИО3 – ФИО13 действующего на основании доверенности от 08.06.2021 (т.2 л.д.262); сбор и оценка доказательств, анализ судебной практики; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы были понесены не за счет средств истца, не имеется, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что действия адвокатом Кошуриной Д.А. выполнялись по поручению ФИО3, что подтверждено заявлением последней (т.4 л.д.91).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного соглашения, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований (63%), соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований принципа пропорциональности, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО3 в заявленной к взысканию сумме в размере 150 000 руб., чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца 70 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной соглашением.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи на общую сумму 3306,12 руб. на отправку документов ответчикам, что подтверждается подлинниками почтовых квитанций (т.1 л.д.165 – 396,90 руб., л.д.167 – 345,60 руб., л.д.169 – 345,60 руб., л.д.171 – 345,60 руб., т.2 л.д.217 – 382,20 руб., л.д.218 – 382,20 руб., л.д.219 – 382,20 руб., л.д.220 – 382,20 руб., т.4 л.д.101 – 343,62 руб.), приобщенными к материалам дела, заявлением о компенсации расходов от 17.12.2024 и квитанцией от 18.12.2024, согласно которой ФИО3 оплачено 3306,12 руб.

Несение данных судебных расходов подтверждается кассовыми чеками, описями к кассовым чекам, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности в сумме 2082,86 руб. (3306,12х63%).

ФИО3 также заявлены к взысканию расходы, понесенные ею на перевод иностранных документов в сумме 14 050 руб., что подтверждается: актом от 27.05.2024, чеком и квитанцией от 27.05.2024 на сумму 1300 руб., актом от 08.05.2024, чеком и квитанцией от 08.05.2024 на сумму 7750 руб., согласно которым заказчиком услуги и плательщиком является ФИО3; справкой ТПП Хабаровского края от 23.12.2024 из содержания которой следует, что для ФИО3 выполнены переводы: документа об иммиграции в Канаду ФИО34 №, документа об иммиграции в Канаду №, письма от 28.03.2024 об оплате по договору №№ на покупку прав на погребение и кладбищенских товаров и услуг от 01.11.2004, договора № о срочном предоставлении прав на погребение, кладбищенских товаров или услуг от 01.11.2004, договора № о покупке места на кладбище, квитанции об оплате индивидуальных консультаций психотерапевта для ФИО9, 2 квитанции об оплате индивидуальных консультаций психотерапевта для ФИО8, 3 квитанции об оплате индивидуальных консультаций психотерапевта для ФИО10, письма от 28.03.2024 для ФИО3 об оплате по договору №, письма от 28.03.2024 для ФИО3 об оплате по договору №

При разрешении заявленных в этой части требований судом учитывается, что документы об иммиграции ФИО14 и Дудника М., квитанции об оплате индивидуальных консультаций психотерапевта (в общем количестве 8 шт.) с учетом предмета и оснований заявленных требований не приняты судом в качестве относимых доказательств, в связи с чем, понесенные истцом расходы за перевод данных документов возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить стоимость перевода каждого документа, с учетом общей суммы расходов за перевод 14 050 руб. и количества документов представленных для перевода (14 штук), 8 из которых возмещению не подлежат, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за осуществление перевода в сумме 6021,42 руб. (14 050:14=1003,57 х 6).

Все заявленные истцом к возмещению расходы подтверждены представленными суду подлинниками соответствующих документов, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о преждевременности заявленных истцом требований в части возмещения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, в том числе с учетом положений ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Рассуждения ответчика ФИО1 и его представителя о несоответствии подписей истца в представленных суду документах и заявлениях, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств этому, является субъективным мнением данных лиц.

Утверждение стороны ответчика о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом, ошибочно.

По заявлению ФИО3 (т.1 л.д.4) исковое заявление ФИО3 Люберецким городским судом Московской области с документами направлено в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

26.06.2024 Кошуриной Д.А. в суд представлена копия доверенности 05.04.2024 на представление интересов ФИО3, 27.06.2024 представлена копия № подлинник которого представлен 11.02.2025.

Полномочия адвоката Кошуриной Д.А. как представителя истца ФИО3 подтверждены: доверенностью выданной ФИО3 05.04.2024 на срок 5 лет, в том числе с наделением Кошуриной Д.А. полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления (т.4 л.д.93); нотариально удостоверенной копией удостоверения адвоката Кошуриной Д.А. (т.4 л.д.92); подлинником ордера № от 25.06.2024, из содержания которого следует, что с 25.06.2024 адвокат Кошурина Д.А. представляет интересы и защиту ФИО3 в Индустриальном районном уде г.Хабаровска (т.4 л.д.97), в связи с чем, доводы представителя ответчика о неподтверждении полномочий представителя истца, опровергнуты представленными суду документами.

Утверждение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Уголовное дело по факту убийства ФИО7 возбуждено 29.10.2004 (т.2 л.д.7-8), предварительное следствие по которому постановлением от 11.07.2005 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.38-44).

В ходе расследования уголовного дела 29.10.2019 ФИО3 признана потерпевшей (т.2 л.д.9-11). В ходе расследования уголовного дела 29.10.2019 ФИО7 подано исковое заявление о взыскании с лиц причастных к организации убийства ФИО7 компенсации морального и имущественного вреда (т.1 л.д.5-7), в связи с чем, постановлением следователя от 29.11.2019 ФИО3 признана гражданским истцом (т.1 л.д.8), 29.11.2019 опрошена в качестве потерпевшего (т.2 л.д.13-26).

Таким образом, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен ФИО3 сразу после признания ее потерпевшей.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п.2 ст.1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ).

До момента вступления в силу приговора Люберецкого городского суда Московской области, которым установлена причастность и вина ответчиков в совершении убийства ФИО7, в отношении ответчиков ФИО3 фактически не имела возможности реализовать свои права на компенсацию вреда, поскольку действовала презумпция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями ответчиков отсутствовали.

При установленных по делу фактических обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имела реальную возможность для защиты своего права путём предъявления гражданского иска в течение срока исковой давности в период с 10.2004 по 10.2007, данным правом не воспользовался, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав вследствие не обеспечения явки истца и его представителя в судебное заседание, суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает за пределами РФ, истец и его представитель надлежащим образом были извещены о всех состоявшихся судебных заседания, при этом и истцом, и его представителем неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, достоверно зная о том, что истец не проживает на территории РФ, настаивал на его участии посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Таким образом, обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом исходя из существа спора.

Истцом самостоятельно избран способ защиты, в том числе посредством предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, рассмотрение которого выделено в отдельное исковое производство.

Истцом и его представителями принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем неоднократно сообщено суду.

Отсутствие истца при рассмотрении данного дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, не нарушило права ответчиков на судебную защиту, предоставление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, приводи доводы и предоставлять доказательства.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8389 руб. (рассчитанная на дату подачи иска) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 руб. (рассчитанная на дату подачи иска) подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в равных долях с каждого по 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоря ФИО35 к Фургалу ФИО36, ФИО4 ФИО37, Палею ФИО38 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зоря ФИО39 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда:

- с Фургала ФИО40 (паспорт гражданина №) в сумме 2 000 000 руб.

- с ФИО4 ФИО41 (паспорт гражданина №) в сумме 1 000 000 руб.

- с ФИО5 ФИО42 (паспорт гражданина №) в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Фургала ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО5 ФИО45 в пользу Зоря ФИО46 в возмещение ущерба (расходы на погребение) 518 862,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., почтовые расходы 2082,86 руб., расходы за перевод документов 6021,42 руб., всего в сумме 596 966,93 руб.

Взыскать в равных долях с Фургала ФИО47, ФИО4 ФИО48, ФИО5 ФИО49 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера), с каждого по 100 руб.

Взыскать солидарно с Фургала ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО5 ФИО52 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8389 руб. (за требования имущественного характера).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья: И.Ю. Суворова