Апелляционное определение по делу № 2-96/2022 от 14.08.2023

Судья: Крюкова В.Н. Дело № 33-17628/2023

(Дело: 2-96/2022) УИД 50RS0029-01-2021-004835-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части взыскания компенсации, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств за пользование принадлежащей истцу долей в период с 12 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 140 482,06 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 74 160 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 910 руб.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик состояли в браке с 15 апреля 2008 года по 18 февраля 2020 года. В период брака родилась дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Также в период брака приобретен спорный земельный участок, на участке построен жилой дом с использованием материнского капитала, в котором стороны проживали с 2015 года. <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, которым исковые требования сторон удовлетворены частично, судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли равными. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>; признано право собственности по 45/100 доли за каждым, за ФИО3 и ФИО4 5/100 за каждым на жилой дом по указанному адресу; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от жилого дома и иных бытовых помещений, от калитки и автоматических ворот дома и земельного участка. Ответчик решение Одинцовского городского суда не исполняет, нарушает право владения и пользование истца принадлежащим ему недвижимым имуществом, считает себя единственным собственником жилого дома, земельного участка и иного имущества, расположенного в доме и на участке.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, сп. Волченковское, <данные изъяты> <данные изъяты> обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, сп. Волченковское, <данные изъяты>, ул,Садовая, <данные изъяты>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сп.Волченковское, <данные изъяты> <данные изъяты>, выделить в пользование ФИО1 жилую комнату <данные изъяты> (жилая) лит А на втором этаже, площадью 9,6кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделить жилые комнаты в лит А на втором этаже, общей площадью 29,1 кв.м.: <данные изъяты> (жилая) площадью 9,5 кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью 19,6 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения <данные изъяты> (балкон) лит.а1, площадью 2,1 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования: 1 этаж: <данные изъяты> (прихожая) лит А площадью 3,6 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит А площадью 6,2 кв.м., <данные изъяты> (гостиная) лит А площадью 13,6 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит А площадью 3,9 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит А площадью 12,4 кв.м., <данные изъяты> (котельная) лит А, площадью 3,8кв.м., 2 этаж <данные изъяты> (холл) лит А площадью 9,0кв.м., а также помещения вспомогательного назначения <данные изъяты> (терраса) лит а, площадью 1,7 кв.м., <данные изъяты> (балкон) лит а2, площадью 0,6 кв.м., земельный участок по адресу: <данные изъяты>, сп.Волченковское, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей за период с 12.04.2021 по 11.04.2022 в размере 140 482 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 160 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 отменено в части оставления без изменения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за период с 12.04.2021 по 11.04.2022, распределения судебных расходов по делу.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что, определяя размер компенсации за пользование долей дома, суд исходил из заключения судебной экспертизы, однако, заключение эксперта не содержит сведений об исследовании рыночной стоимости аренды части дома за спорный период, отсутствуют сведения о том, что экспертом учитывалось обременение жилого дома правами проживающих в нем лиц. Также не учтено, что экспертиза назначена по ходатайству истца с целью установления возможности определения порядка пользования жилым домом, а вынесенное решение отвечает интересам обеих сторон. При этом, экспертом рассчитана компенсация при передаче в пользование большей части дома, чем причитается на долю стороны, однако требований о взыскании такой компенсации не заявлялось и судом не разрешалось. Взаимосвязь с данными издержками не устанавливалась.

При новом апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против отмены решения суда в указанной части, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-289/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли супругов признаны равными. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.80; признано право собственности по 45/100 доли за каждым, за ФИО3 и ФИО4 5/100 за каждым на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от жилого дома и иных бытовых помещений, от калитки и автоматических ворот дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Родителями ФИО3 <данные изъяты> года рождения являются ФИО1 и ФИО2 Матерью ФИО4 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

С целью определения фактической площади, этажности, назначения, поэтажного плана и экспликации объекта индивидуального строительства, по адресу <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, Садовая, <данные изъяты>, разработки вариантов определения порядка пользования жилым домом с учетом долей в праве собственности, расчета компенсации, определением Наро-Фоминского городского суда от 24 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «МО БТИ».

Экспертами ГБУ <данные изъяты> «МО БТИ» установлено, что спорный жилой дом лит А, а, а1, а2 состоит из основного 2-хэтажного строения лит А, террасы - лит а, балконов лит.а1, а2, общей площадью 91,2 кв.м, жилой площадью 52,3 кв.м. Жилой дом оснащен электричеством, газоснабжением, водоснабжением, канализацией, отоплением. Экспертом предложен один вариант порядка пользования жилым домом, принимая во внимание, что порядок пользования между сторонами не сложился, а также пожелания истца: в пользование ФИО1 выделена жилая комната <данные изъяты> (жилая) лит А на втором этаже, площадью 9,6кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 - жилые комнаты в лит А на втором этаже, общей площадью 29,1 кв.м.: <данные изъяты> (жилая) площадью 9,5 кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью 19,6 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения <данные изъяты> (балкон) лит.а1, площадью 2,1 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования: 1 этаж: <данные изъяты> (прихожая) лит А площадью 3,6 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит А площадью 6,2 кв.м., <данные изъяты> (гостиная) лит А площадью 13,6 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит А площадью 3,9 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит А площадью 12,4 кв.м., <данные изъяты> (котельная) лит А, площадью 3,8кв.м., 2 этаж <данные изъяты> (холл) лит А площадью 9,0 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения <данные изъяты> (терраса) лит а, площадью 1,7 кв.м., <данные изъяты> (балкон) лит а2, площадью 0,6 кв.м.

Как следует из заключения экспертов, в таблице 2.2.1 произведен расчет площадей соответствующих долям сторон в праве на дом. Площадь всех частей здания, соответствующая доле ФИО1, составляет 43,0 кв.м.

Рыночная ставка аренды части дома, соответствующей доле ФИО1 (43,0 кв.м.), составляет 11 739 руб./месяц.

Ответчик решение Одинцовского городского суда не исполняет, нарушает право владения и пользования истца принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации, суд исходил из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик владеет и пользуется общим имуществом единолично, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению домом, соответствующим его доле, при этом, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование принадлежащей истцу долей дома за период с 12.04.2021 по 11.04.2022.

При определении размера компенсации суд исходил из доказательств, представленных в материалы дела по ходатайству истца, а именно, из заключения судебной экспертизы, которой установлена ставка аренды части дома, соответствующей доле ФИО1

Таким образом, учитывая, что рыночная ставка аренды части дома, соответствующей доле ФИО1, составляет 11 739 руб./месяц., суд исходил из расчета, представленного стороной истца 11 739 х 12 мес. – 385,93 руб./день) (140 686/365)=140 482,06 руб., признав его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комнатой площадью 19,6 кв.м., расположенной на втором этаже, она и дети не пользуются, отсутствие в заключении экспертизы рыночной ставки аренды части дома за испрашиваемый истцом период, то есть, выражает несогласие с заключением в данной части.

Вместе с тем, расчет экспертом произведен исходя из причитающейся на долю истца площади, которая определена ему в пользование.

Подробный расчет, произведенный экспертом, содержится на листах 40-43 экспертного заключения (т. 1, л.д. 243-246).

При этом, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, в судебные заседания, назначенные на 05.06.2023, 10.07.2023, 14.08.2023 (т. 2, л.д. 274-275, 286-287, 304, 306-307), не явился. Ответчику разъяснялось право с учетом выводов кассационного определения и доводов ее апелляционной жалобы представить суду доказательства иного размера компенсации, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На дату рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу экспертизы не поступило, при этом, истец пояснил, что им представлено доказательство в виде заключения судебной экспертизы, с выводами которой он согласен, иных ходатайств заявлять он намерения не имеет.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств иного размера компенсации.

Судебной коллегией осуществлен вызов эксперта, проводившего судебную экспертизу в оспариваемой части, однако, согласно ответу экспертной организации данный эксперт в штате организации в настоящее время не состоит, представлены данные эксперта. По запросу судебной коллегии экспертом даны письменные пояснения, согласно которым при определении стоимости компенсации в случае превышения доли обременение земельного участка и дома правами проживания в нем иных лиц не учитывалось, так как в представленных документах никакого обременения не было указано, судом так вопрос не ставился. Пояснения относительно компенсации за пользование долей дома за спорный период не даны.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства в обоснование размера компенсации, которая рассчитана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые бы свидетельствовали об ином размере компенсации за спорный период.

В указанной связи, в отсутствие доказательств иного размера компенсации, судебная коллегия полагает, что в иске о ее взыскании отказано быть не может по мотиву того, что расчет произведен без учета обременения проживанием иных лиц и на время проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обременение проживанием иных лиц и расчет, непосредственно произведенный по каждому месяцу (нескольким месяцам) отдельно за спорный период повлияли бы на итоговую цену компенсации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью дома, соответствующей доле ФИО1, за период с 12.04.2021 по 11.04.2022 в размере 140 482,06 руб.

При разрешении вопроса возмещения судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов, понесенных истцом по судебной экспертизе, в размере 74 160 руб., учитывая, что заключение эксперта было представлено в суд и положено в основу решения суда, а расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в полном объеме с ответчика ФИО2 данных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена по ходатайству истца по предложенным им вопросам, в том числе по вопросам расчета компенсации в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, при этом, требований истцом о выплате такой компенсации не заявлялось, такие требования судом не разрешались.

По запросу судебной коллегии относительно финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы экспертная организация указала, что по вопросам 1 и 2 в части определения вариантов порядка пользования жилым помещением стоимость экспертизы составила 32 760 руб. без НДС, ответ на вопрос 2 в части определения рыночной стоимости объекта для расчета компенсаций и самого расчета стоимость составила 27 240 руб. без НДС. НДС составляет 20%.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при этом, учитывая, что порядок пользования фактически определен в интересах обеих сторон, которые будут пользоваться выделенными им помещениями в результате разрешения спора, принимая во внимание стоимость экспертизы в данной части (определения порядка пользования), удовлетворение требований о взыскании компенсации за испрашиваемый период, а также учитывая, что вопросы определения компенсации при выделении большей площади стороне, постановлены судом перед экспертами по ходатайству истца, который в ходе рассмотрения дела требований о выплате соответствующих компенсаций не заявил, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах будет возложение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Учитывая, что оплата произведена истцом в полном объеме, с ответчика надлежать взыскать половину понесенных истцом затрат в размере 37 080 руб.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалованной части, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки доказательств в обжалованной части у судебной коллегии с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 080 руб.

Во взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в большем размере – отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи