УИД 77RS0016-02-2022-030143-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.10.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 05.09.2020, под 23% годовых. Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Истец также указал, что банк уступил свои права требования по договору иному лицу и впоследствии данные права неоднократно переуступались третьим лицам, последним цессионарием является истец. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, рассчитанные с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по существу иска не представил.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что 04.10.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, на срок до 05.09.2022, под 23% годовых.

П. 5.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока-(ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного-(ых) настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Банк уступил ООО «Амант» права требования к ФИО2 по кредитному договору.

Впоследствии права требования к ФИО2 по кредитному договору неоднократно уступались третьим лицам. Последним цессионарием, к которому перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору, является истец.

Как указал истец, ответчиком условия кредитного договора надлежащим не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 18.10.2022 образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере сумма; суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма

Также истец указывает, что за период с 25.12.2014 по 31.03.2022 им на сумму основного долга была начислена неустойка в размере сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные на сумму основного долга в размере сумма и рассчитанные с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойку за период до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, постольку суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2023 по состоянию на 18.10.2022 в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма начиная с 19.10.2022 до даты фактического погашения кредита.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму основного долга в размере сумма начиная с 19.10.2022 до даты фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года