Приговор по делу № 1-253/2023 от 05.09.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 1-253/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003025-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Р. Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 на основании постановлений: мировых судей судебных участков №№ 1, 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 17 мая 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 20 мая 2021 года, вступивших в законную силу 28 мая и 01 июня 2021 года соответственно, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и по каждому из них был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находясь на участке местности в 10 метрах от <адрес>, в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он был подвергнут к административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес>, тем самым, умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, где на участке местности в 15 метрах от <адрес>, был остановлен инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску лейтенантом полиции Б.В.Н. за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, без документов, дающих право на управление транспортным средством, и в тот же день в 23 часа 40 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б.В.Н., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, постановлениями мировых судей судебных участков №№ 1, 6 г. Кисловодска от 17 мая 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 20 мая 2021 года, он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому из них был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение он сдал на хранения в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства, и ему понадобилось проехать по своим делам в <адрес>, в связи с чем, он взял ключи от машины своего отца ФИО3, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» с государственный регистрационный номером № регион, который был припаркован возле <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал управление.

После этого, в 22 часа 50 минут он начал движением по улицам <адрес> и примерно в 23 часа, проезжая по <адрес> заметил, что за ним следует патрульный автомобиль с включены свето-звуковые сигналы, в связи с чем остановился, и на требования сотрудника передал ему документы на машину, пояснив, что водительских прав у него его нет.

Далее, сидя в патрульном автомобиле он отказал от прохождения мед освидетельствования как на места так и в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы а также он был отстранен от управления.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники дорожно-патрульной службы пояснили ему, что проверив его по базе ФИС ГИБДД, установили, что он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудник дорожно-патрульной службы начал составлять административный материал и после чего они поехали на место его остановки к дому <адрес>, куда был приглашен дознаватель, которым был составлен протокол осмотра места происшествия. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, полностью в содеянном раскаивается. /л.д. 70-75/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и состоит в должности инспектора ДПС. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство, совместно с коллегой Б.В.А.

Далее, примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по <адрес> возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по проезжей части автодороги, за рулем которого сидел ФИО1 который по требованию предоставил документы на машину, а водительское удостоверение не предоставил. При общении с ФИО5 у него было нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО5 в каждом случае ответил отказом, о чем составлены протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ когда заработала база данных ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что ФИО5, на основании постановлений мировых судей был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и по каждому из них был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Кисловодску. Далее ими была переквалифицирована ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП на ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. После чего по данному факту, на место была вызвана следственно оперативная группа. /л.д. 111-114/

Свидетель Б.В.А. показал, что он является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и состоит в должности инспектора ДПС и дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Б.В.Н., подтвердив обстоятельства при которых примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также обстоятельства при которых последний отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. /л.д 104-107/

Свидетель ФИО3 показал, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 с регистрационный знак № регион, белого цвета. У него есть сын ФИО1, которому он разрешал пользоваться своим автомобилем. При этом о том, что сын лишен водительского удостоверения он не знал. ДД.ММ.ГГГГ сын взял его автомобиль, для того чтобы поехать по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил ему, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подробности ему не рассказывал и он сам не спрашивал. /л.д. 108-110/

Протоколами осмотров места происшествия:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> по <адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126. /л.д. 40-43/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от домовладения № по <адрес> края, в ходе которого ФИО1 указал на место, откуда он начал движение, то есть управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управление и подвергнутым к административному наказанию. /л.д. 44-46/

Протоколами осмотров предметов /документов/ и фототаблицами к ним:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, на котором зафиксировано, как ФИО1 сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 77-84/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 /л.д. 90-93/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 /л.д. 97-100/

Иным документом, который судом признаны доказательством:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126. /л.д. 8/

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОРОМ «ЮПИТЕР №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождении освидетельствования. /л.д. 9/

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 10/

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33-35/

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 36-37/

Вещественными доказательствами:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, на котором зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства участковым и соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание: распространенный псориаз, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, наличие заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль возвращенные под сохранные расписки его законному владельцу ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности;

лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров