Дело № 2-8017/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008165-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4, истца ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4, истца ФИО5 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 26 февраля 2021 г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО5, и несовершеннолетними ФИО3, ФИО2, ФИО4, был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> <адрес>, акт приема-передачи был подписан 26.02.2021. Застройщиком указанного жилого дома выступал НО «ФРЖС РБ». В соответствии с выпиской квартира находится в общей долевой собственности истцов. ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности 41/50 долей в праве, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 3/50 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 3/50 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 3/50 доли в праве. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты. 05.07.2022 г. квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению № от 13.07.2022 г. сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 386 164,80 руб. 20.07.2022 истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком 21 июля 2022 г., на сегодняшний день (03.08.2022) оставлена без ответа.
В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 227 837,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 123 918,62 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы размере 694,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 327,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 663,76 руб.
Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 564,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 52 669,36 руб., штраф в размере 124 116,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы размере 904,8 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 002,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 36 600,74 руб., штраф в размере 81 801,60 руб.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.
Истец ФИО1. ФИО6, также несовершеннолетние истцы, представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 26 февраля 2021 г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО5, и несовершеннолетними ФИО3, ФИО2, ФИО4, был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> <адрес>, акт приема-передачи был подписан 26.02.2021. Застройщиком указанного жилого дома выступал НО «ФРЖС РБ».
В соответствии с выпиской квартира находится в общей долевой собственности истцов. ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности каждому 42/100 долей в праве, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 6/100 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 6/100 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 6/100 доли в праве.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии- имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, на оконных блоках и витражах не установлены замки безопасности и поворотно-откидные створки, наличие глухих створок затрудняет уход и помывку окон, окна из ПВХ смонтированы с нарушением СНиП (не обеспечена многослойность шва), прочность стяжки пола и толщина стяжки пола меньше нормированной в результате чего страдает шумоизоляция в квартире, мои неоднократные просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны ответчика.
05.07.2022 г. квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.
Согласно заключению № от 13.07.2022 г. сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 386 164,80 руб.
Оценив техническое заключение №/№ от 13.07.2022 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 122 002,47 руб. (386 164,80 руб. х 41/100 доля в праве собственности), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 23 169,89 руб. (386 164,80 руб. х 6/100 доли в праве собственности), ФИО3 23 169,89 руб. (386 164,80 руб. х 6/100 доли в праве собственности), несовершеннолетнего истца ФИО4 (386 164,80 руб. х 6/100 доли в праве собственности) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, с учетом уточнения, всего в пользу себя и детей в размере 175 564,53 руб. (122 002,47 руб. + 23 169,89 руб.+ 23 169,89 руб.), в пользу истца ФИО5 (386 164,80 руб. х 41/100 доли в праве собственности) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, с учетом уточнения, в размере 122 002,47 руб.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 21.07.2022 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
С ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.
Истец ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит взыскать неустойку в размере 52 669,36 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.
Судом расчет проверен, является арифметически верным.
За период с 02.10.2022 по 31.10.2022, т.е. 30 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 52 669,36 руб. (175 564,53 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 30 дней (период начисления неустойки) x 1%).
Истец ФИО5 просит взыскать неустойку в размере 36 600,74 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.
Судом расчет проверен, является арифметически верным.
За период с 02.10.2022 по 31.10.2022, т.е. 30 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца ФИО5 в размере 36 600,74 руб. (122 002,47 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 30 дней (период начисления неустойки) x 1%).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как ответственность НО ФРЖС РБ не является чрезмерно высокой, установлена степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки, в связи с применением моратория на её взыскание, следует отметить.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из изложенного, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а истцами заявлена неустойки за период после 01.10.2022 г. и данные требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ прекратило своё действие.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4 до 4 000 руб., в пользу истца ФИО5 до 1 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов, как потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4 в размере 116 116,95 руб. (175 564,53 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 52 669,36 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Суд приходит к выводу взыскании штрафа с ответчика в пользу истца ФИО5 в размере 79 804,60 руб. (122 002,47 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 36 600,74 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4 расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 904,80 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 600 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 368,37 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца ФИО1 (ИНН <***>), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН<***>), несовершеннолетнего истца ФИО4 (ИНН <***>), истца ФИО5 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 175 564,53 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 52 669,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 116 116,95 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 904,80 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 600 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 122 002,47 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 36 600,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 79 804,60 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.