Дело № 2-81/2023 (2-3045/2022)
УИД 03RS0063-01-2022-003483-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП № 103» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2012 году был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, между ИП ФИО1, как исполнителем и АО «ДЭП №», как заказчиком, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг №.
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по отправке (приемке) грузов железнодорожным транспортом по заявкам заказчика и хранение груза.
Иными словами, ФИО1, как исполнитель, осуществлял хранение и обслуживание вагонов АО «ДЭП №», предоставляемых обществом истцу на находящийся в его пользовании участок железнодорожных путей.
Согласно п. 4.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляла 4 000 руб. за один обслуженный вагон.
Точно обозначенного срока исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых по договору услуг самим договором не предусматривается, потому определять его истец считает необходимым из следующих условий договора.
Среди обязанностей заказчика п. 2.2.1 договора указывает, что АО «ДЭП №» обязуется производить предоплату за предоставляемые услуги согласно расценкам, указанным пунктами 4.1 и 4.2 Договора.
Вышеуказанные выводы истец считает важными в целях корректного применения в последующем требований ст. 395 ГК РФ (в части расчета процентов за ненадлежащее исполнение АО «ДЭП №» обязанности произведения оплаты оказываемых по договору услуг). Обслуживание предоставляемых АО «ДЭП №» в рамках договора вагонов осуществлялось в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. Документальное подтверждение принятия истцом от АО «ДЭП №» вагонов по договору подтверждается составленными памятками приемосдатчика на подачу вагонов. Документальное подтверждение сдачи истцом АО «ДЭП№» принятых ранее от него вагонов по договору подтверждается составленными памятками приемосдатчика на уборку вагонов.
Согласно указанным памяткам, в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. истцом в рамках договора было обслужено совокупно 52 вагона АО «ДЭП №».
В частности, данные 52 вагона были сданы обратно АО «ДЭП №», по окончанию обслуживания, в следующие сроки и следующими партиями:
- 8 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (первая партия);
- 4 вагона было сдано ДД.ММ.ГГГГ (вторая партия);
- 9 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (третья партия);
- 10 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (четвертая партия);
- 14 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (пятая партия);
- 7 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (шестая партия).
С учетом положений п. 4.1 Договора, следует, что итоговая оплата, подлежавшая поступлению истцу от АО «ДЭП №» за оказанные по договору услуги, составляет 208 000 руб. (4 000 руб. х 52).
Однако, несмотря на прошествии большого количества времени с момента окончания оказания истцом услуг в пользу АО «ДЭП №», оплату в размере 208 000 рублей от Общества так и не получил, а получил ее лишь частично, при следующих обстоятельствах.
Изначально истцу от АО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты поступила по договору сумма в размере 120 000 руб. Далее, в ходе промежуточной сверки объема оказанных услуг, от АО «ДЭП №» истцу на адрес электронной почты поступило требование произвести частичный возврат излишне выплаченной суммы, в размере 72 000 руб. Указанное требование было мной выполнено, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу АО «ДЭП №» возврат суммы в 72 000 руб. В связи с продолжением работы с АО «ДЭП №» по договору, истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата услуг в размере 50 000 руб.
Все вышеуказанные платежные операции достоверно подтверждаются выписками по банковским счетам, по которым АО «ДЭП №» и обязано было производить оплату услуг по договору.
Таким образом, суммарно истцу от АО «ДЭП №» в счет оплаты услуг по договору поступила лишь частичная сумма, в размере 98 000 руб. (120 000 - 72 000 + 50 000) из 208 000 руб.
Сумма невыплаченного долга АО «ДЭП №» по Договору составляет 110 000 руб. (208 000 - 98 000), и данный долг со стороны заказчика в лице АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 выплачен так и не был.
Поступление от АО «ДЭП №» денежной суммы в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является последним случаем оплаты оказанных по договору услуг, от произведения остающейся оплаты АО «ДЭП №» по настоящее время уклоняется.
С учетом того, что обслуживание предоставленных АО «ДЭП №» вагонов было произведено в полном объеме и надлежащим образом, у общества не имеется никаких оснований для уклонения от произведения полной оплаты и погашения возникшего долга в размере 110 000 руб.
Так как АО «ДЭП №» производить погашение долга в размере 110 000 руб. отказывается, то истец имеет право на взыскание данной суммы в принудительном порядке, а также на взыскание с общества процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного просит суд с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в свою пользу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 218 руб. 17 коп., с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил, обеспечил явку представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ДЭП №» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве выразил несогласие с представленными требованиями, просил отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «РЖД» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности значится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности значится транспортная обработка грузов.
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком АО «ДЭП №» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по отправке (приемке) грузов железнодорожным транспортом по заявкам заказчика и хранение груза (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять прием и отправке грузов железнодорожным транспортом на основании заявки заказчика, отправляемых с электронной почты заказчика a.vasilev@dep103.ru на электронную почту исполнителя dinara_fit@mail.ru.
Исходя из п. 2.2.1 договора заказчик обязуется производить предоплату за предоставляемые услуги согласно расценкам, указанных в п. 4.1, 4.2 настоящего договора. Согласно заявкам заказчика, исполнитель выставляет счет на оплату.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей за один вагон.
Дополнительные ж/д сборы (подача-уборка, перевод стрелок, раскредитование груша) включены в стоимость (п. 4.2).
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлен срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. истцом в рамках договора было обслужено совокупно 52 вагона АО «ДЭП №».
В частности, указанные 52 вагона были сданы обратно АО «ДЭП №», по окончанию обслуживания, в следующие сроки и следующими партиями:
- 8 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (первая партия);
- 4 вагона было сдано ДД.ММ.ГГГГ (вторая партия);
- 9 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (третья партия);
- 10 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (четвертая партия);
- 14 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (пятая партия);
- 7 вагонов было сдано ДД.ММ.ГГГГ (шестая партия).
Данных о том, что заказчик предъявил к исполнителю какие-либо претензия относительно объема и качества исполнения работ со стороны ответчика не поступало.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по его оплате.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу от АО «ДЭП №» в счет оплаты услуг по договору поступила частичная сумма, в размере 98 000 руб. (120 000 - 72 000 + 50 000).
Сумма невыплаченного долга АО «ДЭП №» по Договору составляет 110 000 руб. (208 000 - 98 000).
Согласно положениями ст.ст. 55, 56 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие факт оказания услуг являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и другими документами.
Исходя из этого, суд считает требования истца в части нарушений условий договора по его оплате обоснованными, в связи с чем требования в части взыскания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., подлежат удовлетворению.
Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 218 руб. 17 коп., с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом.
Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Расчеты процентов, представленные истцом и ответчиком суд признает арифметически не верными в связи, с чем производит расчет самостоятельно.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
26 000
17.12.2019
31.12.2019
15
6,25%
365
66,78
26 000
01.01.2020
27.01.2020
27
6,25%
366
119,88
82 000
28.01.2020
02.02.2020
6
6,25%
366
84,02
Итого:
48
6,25%
270,68
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
110 000
03.02.2020
09.02.2020
7
6,25%
366
131,49
110 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 388,52
110 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
925,68
110 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
473,36
110 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
2 018,17
110 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 024,66
110 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
474,66
110 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
753,42
110 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
679,59
110 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
959,86
110 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
854,38
110 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 265,75
110 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 434,52
110 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
400,82
110 000
28.02.2022
01.04.2022
33
20%
365
1 989,04
Итого:
789
6,22%
14 773,92
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
110 000
01.10.2023
18.01.2023
110
7,50%
365
2 486,30
Итого: 17 530 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 824 руб. 36 коп.
С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДЭП №», госпошлина подлежит взысканию с последнего в размере 3 824 руб. 36 коп.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., исходя из следующего.
Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.
В связи с чем вывод об отсутствии оснований взыскания указанных судебных расходов является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП №» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ДЭП №» в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 530 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова