УИД 47RS0009-01-2022-000988-41

Дело № 2-1394/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и банком заключен договор о выдаче кредитной карты №******9807 с кредитным лимитом 30 000 руб. под 23,9 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГ, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Полагает, что наследство после смерти приняла ответчица, в связи с чем, банк имеет право предъявить к ней требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Просит взыскать с ответчицы 40079 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 1402 руб. 38 коп. (л.д. 2-3).

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 - наследника, принявшего наследство, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Ответчица ФИО1 иск признала, указав, что содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания исковых требований ей понятны.

Заявление ответчицы о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответственность по долгам наследодателя ФИО3 несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, то есть ответчица, с учётом того, что наследство после смерти ФИО3 состоит в 1/2 доли в праве на квартиру кадастровой стоимостью 762695 руб. 12 коп., соответственно стоимость наследственной доли составляет 381347 руб. 56 коп., следовательно, исковые требования в сумме 40079 руб. 47 коп. заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения иска по праву.

Суд принимает признание иска ответчицей и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 307, 309, 810, 809, 811, 1152, 1175, 323 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в том числе тому, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1402 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ответчицей признаны и судом принято признание иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Кировского муниципального района <адрес> 70 % государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 981 руб. 67 коп., а в сумме 420 руб. 71 коп. расходы истца подлежат взысканию с ответчицы (1402 руб. 38 коп. х 70 % = 981 руб. 67 коп., 1 402 руб. 38 коп. – 981 руб. 67 коп. = 420 руб. 71 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) за счёт стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, задолженность по кредитной карте №******9807 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 079 (сорок тысяч семьдесят девять) руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 420 (четыреста двадцать) руб. 71 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать МИ ФНС России № по <адрес> возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) из средств бюджета Кировского муниципального района <адрес> 981 (девятьсот восемьдесят один) руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина