Дело № 2-5189/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006070-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить средства и данные для доступа в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> предоставив все необходимые средства и данные для доступа в жилье, определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 18,8 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 изолирован-ную комнату площадью 21,2 кв.м., передать в совместное пользование ФИО1, ФИО3 коридор, санузел, кухню и балкон.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/10 доли в собственности в квартире, расположенной по адресу: №, а ФИО2 принадлежит 7/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик произвел смену замков, установил охранную сигнализацию, тем самым препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Требования ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру, изложенные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. ФИО1 не имеет иного жилого помещения для проживания. Ответчик ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, единолично ей пользуется и препятствует истцу в пользовании жилым помещением, собственником которого является истец, отказывается передать ключ, доступа в квартиру истец не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец с 2018 года не проживает в указанной квартире, выехала из жилого помещения добровольно, является риэлтором намеренно с 2018 года производила отчуждение жилых помещений, находящихся в её собственности и жилых помещений находящихся в совместной собственности с ФИО2 При осуществлении сделок с недвижимостью регистрирует право собственности на своего сына. До настоящего времени скрывает место своего проживания и совместного ребенка, у ФИО1 имеется иное жилое помещение для проживания.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что совместное проживание долевых собственников невозможно, истец злоупотребляет своим правом, вселение истца и определение порядка пользования нарушит права ответчика как собственника большей доли в праве собственности, истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как на протяжении более трех лет истец добровольно выехала из квартиры, в течении указанного времени не требовала вселения, как собственник не несла расходов по его содержанию. Данные обстоятельства указывают на отсутствие интереса в фактическом вселении истца в квартиру, долевые собственники находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем правомочие пользования спорным жильем ФИО1 как собственника может достигаться за счет получения компенсации в виде ежемесячной выплаты ФИО2 истцу денежных средств за фактическое пользование 3/10 доли в праве собственности, принадлежащих истцу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что фактически проживает с отцом в спорной квартире, занимает отдельную комнату, ФИО1 плохо к ней относится.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 35,27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ)

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит 7/10 доли в праве собственности.

Согласно техническому плану на жилое помещение – <адрес> по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске, указанная квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные.

<адрес> квартиры – 64,9 кв.м., жилая площадь составляет – 40 кв.м.; площадь комнат: 21,2 кв.м., 18,8 кв.м., площадь коридора составляет 5,5 кв.м. и 3,0 кв.м., площадь кухни 11,7 кв.м., площадь санузлов составляет 3,0 кв.м. и 5,0 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно с детьми в спорной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, в настоящее время бывшие супруги вместе не проживают.

В спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО2 с дочерью ФИО5

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2018 года в связи с расторжением брака.

По сведениям ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО1, последний является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Сведений о том, что у ФИО1 имеется еще какое-либо жилое помещение на праве собственности или на условиях социального найма у суда не имеется.

Собственнику в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что она в настоящее время лишена возможности использовать квартиру для проживания, в связи со сменой ответчиком замков и установлении охранной сигнализации на объект недвижимости, что препятствует пользованию квартирой. Факт смены замков самим ФИО2 в жилом помещении, отсутствия доступа ФИО1 в квартиру ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1 имеет в праве общей долевой собственности 3/10 доли, которую нельзя считать малозначительной, не согласна на выплату ему денежной компенсации за долю недвижимого имущества, спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором ФИО1 может проживать, так как в данной квартире у неё имеется доля в праве общей долевой собственности на объект, суд считает, что исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что совместное проживание невозможно не могут являться основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела постановлений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску по обращениям ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении последней уголовно наказуемых деяний, приняты процессуальные решения, согласно которым в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершенное правонарушение по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 понесла наказание, при этом после указанного времени истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии конфликта на дату рассмотрения спора в суде.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске ФИО1, так как лишение её права на проживание в спорном жилом помещении нарушает её конституционное право на жилье.

Разрешая спор сторон относительно права пользования вышеуказанной квартирой, исходя из того, что к соглашению о порядке владения и пользования спорной квартирой стороны самостоятельно прийти не могут, порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком не сложился, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, а также п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, суд приходит к следующему.

Пропорционально долям в праве собственности на квартиру жилая площадь на ФИО1 приходится 12 кв.м., на ФИО2 приходится 28 кв.м.

ФИО1 в исковом заявлении просит предоставить жилое помещение площадью 18,8 кв.м., жилые комнаты в квартире являются изолированными, указанная комната не соответствует доле в праве собственности, однако, данная комната по площади в большей степени отвечает доли в праве собственности приходящейся на истца, с учетом положений закона об отступлении от точного соответствия долям в праве общей собственности, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования между долевыми собственниками спорной квартиры: выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 18,8 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 21,2 кв.м.; передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2 коридор, санузел, кухню и балкон.

Поскольку истцу предоставлено в пользование жилое помещение площадью не соответствующей доли в праве собственности на квартиру, суд разъясняет ответчику положения ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности может быть устранено выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру посредством выдачи ключей и кодов охватывается заявленным истцом требованием о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную сил, в связи с чем в указанной части исковые требования о возложении обязанности на ответчика предоставить ключи и коды от жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 №) о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить средства и данные для доступа в жилое помещение, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 18,8 кв.м.;

выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 21,2 кв.м.

передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2 коридор, санузел, кухню и балкон.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи средств и данных для доступа в жилье (ключи, коды), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

№

№

№

№

№

№

№

№