Дело № 2-883/2023
35RS0010-01-2022-016006-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
19 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Матвейцевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее – ООО «ВКЗ», общество) о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что в период 17 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года истец работал у ответчика в должности начальника отдела продаж, с 01 декабря 2021 года - в должности коммерческого директора. 20 апреля 2022 года ФИО10 уволен по собственному желанию. Трудовая деятельность осуществлялась на территории нахождения обособленного подразделения общества по адресу: <адрес>. За период работы заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, имеется задолженность за март 2022 года в размере 380 195 рублей 90 копеек, за апрель 2022 года – 379 980 рублей 63 копейки, окончательный расчет при увольнении в размере 72 035 рублей 15 копеек. Невыплата заработной платы и увольнение истца связано со сменой генерального директора ООО «ВКЗ».
Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на невыплату заработной платы по основной должности, по совмещению и совместительству, просит взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года и расчет при увольнении в общей сумме 760 176 рублей 53 копейки,
- проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 103 675 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по заработной платы по день фактического расчета включительно;
- моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях истец суду показал, что задолженность по зарплате образовалась в связи с невыплатой премии, начисленной по приказам генерального директора ФИО1. Фактически премия начислена не за деловую активность, а за выполнение работы как по своей должности, так и по другим должностям. Работа завода была приостановлена, однако оставалась часть продукции, которую необходимо было отгрузить, велась работа с дебиторской задолженностью, по консервации завода, решался вопрос с энергоснабжением. Поскольку большая часть сотрудников уволилась, данные работы выполнял он и еще часть работников, за что им начислена оплата в виде премии. До начала работ по какой должности они будут выполняться, в какой период и за какую оплату с работодателем он не договаривался, но генеральный директор говорил, что работа будет оплачена. Считает, что премия – это оплата за выполненную работу. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВКЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вологодский колбасный завод» ФИО11 по доверенности ФИО12 иск не признала, пояснив суду, что из имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских документов следует, что на конец 2022 года долг ООО «ВКЗ» перед истцом составил 30 860 рублей 65 копеек. С учетом денежной суммы, перечисленной ФИО2 за ООО «ВКЗ» ФИО10 по платежному поручение от 11 января 2023 года в размере 81 615 рублей 82 копейке (в том числе 9850 рублей 67 копеек компенсация за задержку выплаты заработной платы), переплата по заработной плате истцу составляет 41 174 рубля 50 копеек. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом учитывает, что в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17 ноября 2021 года между ООО «ВКЗ» и ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в отдел продаж и маркетинга на должность начальника отдела продаж и маркетинга с должностным окладом в размере 27 000 рублей (пункты 2.1, 5.1 трудового договора).
Трудовым договором установлено, что премирование работника осуществляется по усмотрению работодателя, согласно положению «По оплате труда работников ООО «ВКЗ» (пункт 5.2 трудового договора).
В силу пункта 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки до 15 и 30 числа в месте выполнения ими работы, либо перечисляются на указанный работником счет в банке.
Согласно трудовой книжке № ФИО10 с 01 декабря 2021 года переведен на должность коммерческого директора. Соглашение к трудовому договору в указанной части суду не представлено.
01 февраля 2022 года между ООО «ВКЗ» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 ноября 2021 года №/Т, согласно которому стороны договорились изложить пункт 5.2 договора в новой редакции: «Премирование Работника осуществляется по усмотрению Работодателя. Работнику устанавливается индивидуальная система премирования. Премия может выплачиваться по итогам работы за год, квартал, месяц, а также за иные достижения в работе на основании приказа Генерального директора. Размер одной премии не может превышать 8 (восемь) должностных окладов».
Приказом общества от 20 апреля 2022 года № действие трудового договора с ФИО10 прекращено.
Согласно расчёту истца ему не выплачена заработная плата в период с 01 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года и расчет при увольнении в общей сумме 760 176 рублей 53 копейки, что послужило основанием для обращения ФИО10 с настоящим иском.
В частности не выплачена заработная плата за март 2022 года в размере 380 195 рублей 90 копеек, за апрель 2022 года – 379 980 рублей 63 копейки.
Как следует из представленных в материалы дела копий приказа генерального директора ООО «Вологодский колбасный завод» от 31 марта 2022 года № о поощрении сотрудников, ФИО10 назначена премия за деловую активность в размере 300 000 рублей, от 14 апреля 2022 года № - премия за деловую активность в размере 332 700 рублей 73 копейки.
Из списков перечисляемой в банк заработной платы от 31 марта 2022 года и 14 апреля 2022 года следует, что истцу начислена заработная плата за март 2022 года в размере 380 195 рублей 90 копеек и за апрель – 379 980 рублей 63 копейки.
Расчет работодателя указанных сумм суду не представлен.
При этом установлено, что приказами генерального директора общества ФИО1 от 14 января 2022 года № и от 15 февраля 2022 года № дни с 15 января 2022 года по 15 марта 2022 года объявлены на заводе временем простоя по причинам экономического характера по вине работодателя. В указанный период заработная плата сотрудникам общества подлежит исчислению исходя из двух третей средней заработной платы.
Кроме того, приказом генерального директора общества ФИО7 от 05 мая 2022 года № изданные бывшим генеральным директором ФИО1 приказы о поощрении сотрудников, в том числе приказы от 31 марта 2022 года №, от 14 апреля 2022 года №, признаны недействительными и отменены. При этом в приказе указано, что в условиях сложившегося в ООО «ВКЗ» финансового кризиса (с января 2022 года общество не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, находится в состоянии «простоя», не производит продукцию, которая позволила бы получить выручку и прибыль), бывшим генеральным директором ФИО1 необоснованно изданы незаконные приказы о поощрении сотрудников, начиная с декабря 2021 года, в том числе приказы о премировании от 31 марта 2022 года №, от 14 апреля 2022 года №, а также незаконно начислена и выплачена премия на повременную оплату труда ФИО8 и ФИО10.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела расчетных листков следует, что в феврале 2022 года ФИО10 отработал на заводе 9 дней, 10 дней оплачены как простой; в марте - 22 дня, в апреле – 12 дней.
За январь 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 60 141 рубль 15 копеек, за февраль – 58 977 рублей 53 копейки, март – 42 205 рублей, апрель – 46 589 рублей 44 копейки.
04, 16 марта 2022 года истцу перечислена заработная плата в размере 80 019 рублей 18 копеек, 09 марта 2022 года - заработная плата в размере 66 524 рубля 29 копеек.
На конец марта работнику излишне выплачена заработная плата в размере 9671 рубль 79 копеек, с учетом начислений за апрель задолженность ответчика по заработной плате составила 30 860 рублей 65 копеек.
11 января 2023 года по платежному поручению № генеральным директором ООО «ВКЗ» ФИО7 за ответчика перечислена истца заработная плата в сумме 81 615 рублей 82 копейки, в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 9580 рублей 67 копеек, переплата по заработной плате составила 41 174 рубля 50 копеек.
Суд полагает возможным согласиться с таким расчетом оплаты труда истца, поскольку он соответствует условиям трудового договора, соглашений об изменении которых, сторонами не заключалось.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что изданные приказы о поощрении за деловую активность в условиях финансового кризиса, простоя и массового увольнения работников завода являются незаконными и не подлежащими применению.
Ссылка истца на работу по совместительству по должностям специалиста по передаче готовой продукции, менеджера по ключевым клиентам, грузчика, супервайзера, начальника отдела снабжения, главного инженера, специалиста по работе с дебиторской задолженностью, заработная плата за которую не уплачена, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Продолжительность ежедневной работы определяется графиком с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочей недели (статьи 91 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа по совмещению профессий и совместительству оформляется соглашением сторон с определением продолжительности работы и размера ее оплаты и с возложением на работодателя обязанности вести учет времени, фактически отработанного работником по совмещению и/или совместительству.
В ходе судебного разбирательства доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашений о выполнении ФИО10 работ по должностям специалиста по передаче готовой продукции, менеджера по ключевым клиентам, грузчика, супервайзера, начальника отдела снабжения, главного инженера, специалиста по работе с дебиторской задолженностью, продолжительности данных работ и размера их оплаты, согласованного сторонами, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств фактического выполнения данных работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период с 01 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года заработная плата истцу исходя из размера должностного оклада и районного коэффициента 15% с учетом фактически отработанного времени выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО10 (паспорт № УМВД России по Вологодской области 17 марта 2018 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
подпись
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.