РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4718/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2022 года истцом была ошибочно передана ответчику денежная сумма в размере сумма путем перечисления на банковскую карту через ПАО «Сбербанк». Договорных, заемных или иных отношений между сторонами не имеется. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере сумма, денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты процентов, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Третье лицо фиоС, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 на счет принадлежащий ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма

Ответчик в обоснование своей позиции указала, что денежные средства были перечислены в счет покупки квадроцикла марки Кавасаки 2013 года принадлежащим семье фио. Представлена переписка, заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которой, следует, что идет речь о продаже квадроцикла стоимостью сумма с ответчиком, указываются место осмотра, и реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, после чего со счета истца были перечислены денежные средства. В связи с чем ответчик считает, что денежные средства переведены в счет приобретения ТС.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку истец договоренностей с ответчиком о продаже квадроцикла не вел, договора купли-продажи не имеется, переписка между истцом и ответчиком не велась. Доказательств наличия в собственности ФИО2 квадроцикла не представлено.

При обращении в правоохранительные органы ответчик указала, что переписка велась со фио, который собирался приобрести ТС у ответчика и с ним велась переписка. Согласно письменным пояснениям третьего лица квадроцикл у ответчика не приобретался.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия квадроцикла в собственности ответчика, наличия договора купли продажи ТС, наличия договоренностей между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету истца период за пользование чужими денежными средствами составляет с 10.03.2022г. по 31.05.2022 в размере сумма данный расчет соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Оснований для взыскания процентов по фактическое исполнение обязательств суд не усматривает, поскольку исходя из пояснений представителя истца готовы были заключить мировое соглашение о взыскании только суммы неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за новый период.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов по фактическое исполнение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО3