Дело №УИД №RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности -
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", банк) о взыскании убытков, в соответствии с которым просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу убытки в размере 1 355 129 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда <адрес> в отношении нее (банкротное дело № №) и в отношении ее бывшего супруга – ФИО3 (банкротное дело № №) по инициативе кредитора акционерного общества "Банк Союз" (далее – АО "Банк Союз") введены процедуры банкротства.
Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий – ФИО4
В реестр требований включено требование АО "Банк Союз" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 754 001, 52 рублей.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 проведены торги по реализации совместно нажитого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым на основании решения Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
Согласно сведениям, размещённым на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество реализовано по цене 7 511 000 рублей.
Из вырученных средств 7 511 000 рублей в разумный срок после реализации совместно нажитого имущества (жилого дома) погашено требование по залоговому кредиту на сумму 4 754 001, 52 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО5
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО6
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
В свою очередь, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия арбитражного управляющего ФИО4 были признаны незаконными, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 были взысканы убытки в размере 2 710 000 рублей.
Данная денежная сумма была выплачена за ФИО4 в качестве страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (далее – ООО "АК Барс Страхование").
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчётный счёт ФИО3 №, открытый в ПАО "Сбербанк".
При этом на основании постановления Четвёртого Арбитражного Апелляционного
суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная сумма исключена из конкурсной массы и подлежала передаче должнику с учётом распределения в равных долях между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3
ФИО6 со счёта должника произвела незаконное снятие всей суммы наличных денежных средств.
Обезличенный характер денежных средств не позволил установить, куда и на какие цели они были потрачены, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО6 признаны ненадлежащими и в пользу ФИО3 взысканы убытки а размере 2 710 259,77 рублей, что является существенным юридическим фактом при квалификации неправомерных действий банка, который, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, обладая широкими полномочиями и возможностями сознательно позволил дважды совершить мошеннические действия неуполномоченному лицу по снятию всех поступивших денежных средств от страховой компании, не принял справедливых решений по пресечению противоправных действий управляющей, безосновательно, вопреки возложенным на него правам и обязанностям руководствовался противоправной целью создания благоприятных условий для бесконтрольного распоряжения денежными средствами.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, сотрудниками ПАО "Сбербанк" была произведена выдача денежных средств наличными неуполномоченному лицу, совершившему подозрительную операцию, подлежащую обязательному контролю: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 189 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 520 559,77 рублей.
В графе "Провёл операцию" указано – "Доверенное лицо ФИО6". Оснований выдачи денежных средств выписка по счёту не содержит. Всего арбитражным управляющим ФИО6 снято 2 710 259,77 рублей, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1/2 причитающейся суммы, согласно постановлению Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Действуя добросовестно, в рассматриваемой спорной ситуации банк вправе использовать в том числе открытые источники информации для идентификации конкурсного управляющего как лица, действующего от имени должника такие как, например, Единый государственный реестр юридических лиц, сервис "Картотека арбитражных дел", где достаточно было просмотреть банкротное дело ФИО3 за последние три месяца и понять, что на дату обращения о выдаче денежных средств доверенное лицо таковым не является, полномочия прекращены, вступившим в законную силу определением арбитражного суда.
Для установления такого факта требовалась передача информации по распоряжению заявленной суммы для проверки и личное участие ответственных лиц службы внутреннего контроля банка, чего последним не было сделано, что представляет из себя неразумное и недобросовестное поведение банка как профессионального участника рынка.
Истец полагает, что именно ПАО "Сбербанк" обязан вернуть утраченные денежные средства, поскольку действительные причины наступления финансовых потерь ФИО1 в данном конкретном случае находятся в сфере ответственности банка, учитывая, что если бы банк действовал добросовестно и правомерно, то не было бы закрытия счета и снятия с него денежных средств, право пользования которыми у отстранённого управляющего отсутствовали, а у истца отсутствовала бы необходимость обращаться в суд с настоящим иском, доказывая и защищая свои конституционные права и свободы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 просил суд судебное разбирательство отложить в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 и отложения судебного разбирательства по данному делу, поскольку истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, а занятость представителя в другом судебном заседании уважительной причиной неявки не является.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом (банкротное дело № № в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом (банкротное дело № №), в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 был ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия арбитражного управляющего ФИО4 были признаны незаконными, с ФИО4 в конкрсную массу ФИО3 были взысканы убытки в размере 2 710 000 рублей.
Данная денежная сумма была выплачена за ФИО4 в качестве страхового возмещения ООО "АК Барс Страхование".
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО "Сбербанк".
ФИО6, действующая в качестве финансового управляющего ФИО3, со счета должника произвела снятие наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 559,77 рублей.
Сведения об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о судебном акте №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО6, выразившиеся в получении наличных денежных средств с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 599,77 рублей признаны ненадлежащими. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 710 259 рублей.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 2 710 259,77 рублей.
В Свердловское ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведениям, размещенным в онлайн-сервисе "Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В страховую компанию НКО ПОВС "Эталон", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО6, финансовым управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещение убытков, причиненных ФИО3 действиями ФИО6 в размере 2 710 259,77 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ НКО ПОВС "Эталон" отказало в выплате страхового возмещения убытков, причиненных ФИО6
В Тверской районный суд <адрес> финансовым управляющим ФИО8 подано исковое заявление о взыскании с НКО ПОВС "Эталон" выплаты страхового возмещения убытков, причиненных ФИО6
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда (генеральный деликт), не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков.
Разрешая требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что убытки в размере 1 355 129 рублей, то есть ? от суммы в размере 2 710 259 рублей, причинены истцу, как супруге ФИО3, не в результате действий ПАО "Сбербанк", а вследствие действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, действия которой по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ФИО3 13 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 710 259 рублей определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны ненадлежащими. Данным определением суда с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в указанном размере.
Таким образом, ПАО "Сбербанк" освобождается от возмещения убытков ФИО1, поскольку ущерб причинен не по вине банка, который на момент снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, сведения о котором опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о судебном акте №), то есть спустя более 2 месяцев после отстранения.
Кроме того, убытки, причинённые финансовым управляющим ФИО6, были взысканы в конкурсную массу ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повторное взыскание этих убытков в рамках настоящего гражданского дела с банка в пользу ФИО1 недопустимо и может привести к неосновательному обогащению истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"19" января 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин