Решение по делу № 2-2058/2022 от 25.01.2023 - о прекращении нарушения права пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязании снести кирпичную постройку.

Дело № 2-23/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-002522-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снести кирпичную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. по адресу: адрес, а именно в течении 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; спилить и выкорчевать 2 хвойных дерева – ели, 2 косточковых дерева – вишня и черешня, расположенных у забора на границе земельных участков; перенести вольер для собаки на другое место вглубь территории принадлежащего ФИО1 земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номер общей площадью 554 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Смежным с вышеуказанным является земельный участок с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. и жилой дом по адресу: адрес принадлежащие ему на праве собственности. Между вышеуказанными земельными участками установлен кирпичный забор, разделяющий территорию. Однако, на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на расстоянии порядка 1 метра от смежного между участками забора располагается жилой дом, а между жилым домом и кирпичным запором посажены 2 хвойных дерева – ели, 2 косточковых дерева – вишня и черешня, чьи ветви выступают над забором и нависают над принадлежащим ему земельным участком на расстоянии до 3 метров, создают тень, закрывают солнце, а также корни указанных растений мешают росту каких -либо культурных растений на его смежной территории, следовательно указанные деревья ответчика не дают возможности посадить и вырастить что – либо на указанной территории, также осыпающиеся иголки, шишки, плоды и листья загрязняют территорию и заставляют постоянно убирать осыпающиеся части растений. Кроме того, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.

В судебном заседании суд принял уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П.А.ЕБ. к ФИО1 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. по адресу: адрес, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; спилить и выкорчевать 2 хвойных дерева (сосна), расположенных на смежной границе.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, просила суд обязать ФИО3 нести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, находящейся на расстоянии менее 1 метра.

В обосновании указав, что она является собственником земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номер. Собственником смежного с ней земельного участка с кадастровым номер является ФИО3 На расстоянии меньше метра от границы ее участка, на территории земельного участка с кадастровым номер построено здание. 15.06.2022 г. между ней и ООО «Коллегия судебных экспертизы» был заключен договор номер СТЭ на выполнение строительно – технической экспертизы по обследованию построек, с подготовкой заключения. Согласно выводам эксперта Ф.И.О.4, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенном по адресу: адрес возведена кирпичная постройка без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номер, расположенном по адресу: адрес, менее 1 м., что является нарушением требований п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данная постройка построена с нарушением действующего законодательства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представил уточнение иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номер общей площадью 554 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: адрес.

Как утверждает истец ФИО3 на территории принадлежащего Ответчику земельного участка, на расстоянии порядка 1 метра от смежного между участками забора располагается жилой дом, а между жилым домом и кирпичным запором посажены 2 хвойных дерева - ели, 2 косточковых дерева - вишня и черешня, чьи ветви выступают над забором и нависают над принадлежащим Истцу земельным участком на расстояние до 3 метров, создают тень, закрывают солнце, а также корни указанных растений мешают росту каких-либо культурных растений на смежной территории Истца, следовательно, указанные деревья Ответчика не дают возможности посадить и вырастить что-либо на указанной территории, также осыпающиеся иголки, шишки, плоды и листья загрязняют территорию и заставляют постоянно убирать осыпающиеся части растений. Кроме того, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.

ФИО1 указала, что на расстоянии меньше метра от границы ее участка, на территории земельного участка истца с кадастровым номер, построено здание.

15.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Коллегия судебных экспертизы» был заключен договор № 93-06/22 СТЭ на выполнение строительно - технической экспертизы по обследованию построек, с подготовкой заключения.

Согласно выводам эксперта Ф.И.О.4, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номер расположенном по адресу: адрес возведена кирпичная постройка без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номер, расположенном по адресу: адрес, менее 1 м., что является нарушением требований п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данная постройка построена с нарушением действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 05.08.2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».

Согласно выводам экспертного заключения юридическая (кадастровая) граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: адрес с кадастровым номер и адрес с кадастровым номер соответствует фактической границе.

На земельном участке, расположенном по адресу: адрес кадастровым номер, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: адрес с кадастровым номер расположено:

Кирпичное здание хозяйственного назначения - указанный объект расположен на расстоянии 0,40 м и 0,53 м соответственно от смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2).

На земельном участке, расположенном по адресу: адрес кадастровым номер, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: адрес с кадастровым номер расположены:

Хвойные деревья (сосна) в количестве 2-х штук - указанные объекты расположены на расстоянии 0,55 м и 0,64 м соответственно от смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Жилой дом - указанный объект расположен на расстоянии 2,45 м и 2.30 м от углов жилого дома до смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2).

Вольер для собаки с навесом - указанный объект расположен на расстоянии 1.35 м от смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушений минимально допустимых расстояний не зафиксировано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Обухова Карев и партнеры», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Обухова Карев и партнеры» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований для назначении повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение эксперта ООО «Обухова Карев и партнеры» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО1 спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосна) расположенных на смежной границе между земельными участками номер и номер по адрес. В удовлетворении требований об установлении 10 дневного срока для выполнения требований о спиле и выкорчевыванию хвойных деревьев суд полагает необходимым отказать. ФИО3 обязать снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке номер по адрес, возведенную без соблюдения отступов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 05.08.2022 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Обухов Карев и партнеры». Согласно представленному расчету, расходы на составление экспертного заключения составляют 100 000 рублей, которые не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» суд взыскивает судебные расходы на составление экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3. Кроме того, поскольку встречный иск, который удовлетворен судом не оплачен государственной пошлиной, то с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путем спила и выкорчевывания деревьев в течение десяти дней - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести кирпичную постройку – удовлетворить.

Обязать ФИО1 спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосна) расположенных на смежной границе между земельными участками номер и номер по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении нарушения права пользования земельным участком - отказать.

Обязать ФИО3 снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке номер по адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» судебные расходы на составление экспертизы в размере 100м000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина