2-4663/2022
24RS0048-01-2021-019666-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.148-149/ к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №С1-21№ на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор уступки права требования.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «КрасПромМонтаж» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПромМонтаж» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129 102 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 106 076,40 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов по 53 038 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку по 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности по 1 350 рублей, штраф; в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В судебное заседание сторона истцов не явилась, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и ООО «ЭкономЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №С1-21№ на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.9-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор уступки права требования (л.д.20-23).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «КрасПромМонтаж» заключен договор уступки права требования (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасПромМонтаж» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования (л.д.26-27).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес> (л.д.28).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.39-42).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 16-28, составляет 106 076,40 рублей (л.д.102-137).
Представитель ответчика, не оспаривая сумму стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по досудебной экспертизе завышены.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 106 076,40 рублей, по 53 038,20 рублей в пользу каждого истца.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истцов, как потребителем, потребителей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.
Как следует из материалов дела претензия о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-3813). Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), сумма строительных недостатков 106 076,40 руб. х 1% х 77 = 81 678,82 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 рублей, взыскав по 2 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 56 038,20 рублей (106 076,40+4 000+2 000) /2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлено о применении отсрочки взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.
Однако, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании штрафа.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценки недостатков квартиры в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34,35).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
В связи с чем, доводы ответчика, что расходы по производству истцами досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.
ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических и информационных услуг от 11.01.2021, кассовым чеком (л.д.29,30).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей в размере по 2 700 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, ФИО3 21.10.2021, ООО «МИР», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности по 2 700 рублей, взыскав по 1 350 рублей в пользу каждого истца.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 53 038,20 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 1 350 рублей, штраф – 5 000 рублей; в пользу ФИО3 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 53 038,20 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, по составлению доверенности 1 350 рублей, штраф – 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 701,53 рублей.
Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 49 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 038,20 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 1 350 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 100 388,20 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 038,20 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, по составлению доверенности 1 350 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 62 388,20 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 701,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено -12.12.2022