Копия
Дело № 2а-294/2022
УИД 35RS0023-01-2022-000727-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 14 ноября 2022 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов-исполнителей по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей – Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 0,5 прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16.11.2020 № 1331, на каждого ребенка, что на день вынесения решения составляет 5909 рублей на каждого из детей, начиная взыскание с момента вступления решения в законную силу и до достижения совершеннолетия каждым из детей. У должника имелась задолженность по алиментам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением об аресте принадлежащего ему автомобиля и иного имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – судебный пристав) ФИО2 действия по описи и изъятию имущества не производились. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просила привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неполной оплатой алиментов в течение трех месяцев, однако судебный пристав ФИО3 отказала ей в удовлетворении данного требования. По мнению ФИО1, указанное бездействие судебных приставов нарушает права ее несовершеннолетних детей, в связи с чем она просила признать бездействие незаконным, обязать судебных приставов принять все необходимые меры по исполнению судебного акта о взыскании алиментов, а именно в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по аресту автомобиля должника, описи и изъятию его имущества по месту жительства, а также привлечь ФИО4 к административной ответственности.
Определениями суда от 08.09.2022, 27.09.2022, 17.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованных лиц – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5, должник ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики - судебные приставы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, указанным в возражениях.
В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 0,5 прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16.11.2020 № 1331, на каждого ребенка, что на день вынесения решения составляет 5909 рублей на каждого из детей, начиная взыскание с момента вступления решения в законную силу и до достижения совершеннолетия каждым из детей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника, исполнительный лист направлен для производства удержаний в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному документу осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9949 рублей 25 копеек, из которых 9424 рубля 33 копейки перечислены взыскателю, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 529 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с учета в качестве безработного, исполнительный документ направлен в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, запрошены сведения о заработной плате, иных доходах, движимом и недвижимом имуществе должника.
ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО4 отсутствовала.
Согласно расчету судебного пристава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность в размере 81 710 рублей 59 копеек.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам следует, что взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в счет оплаты алиментов 27 рублей 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 3176 рублей 51 копейка и 16 823 рубля 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 960 рублей 54 копейки и 4039 рублей 49 копеек.
В ходе судебного заседания ФИО4 факт невозможности полного погашения задолженности и оплаты алиментов в большем размере в указанный период объяснил, отсутствием постоянного места работы, временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил выпиской из медицинской карты.
Из объяснений судебных приставов следует, что должник регулярно являлся по их вызовам, не скрывался, принимал добровольные меры по исполнению требований исполнительного документа.
В связи с наличием у должника задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 жилого дома по адресу: ..., а также об аресте следующего имущества: автомобиля ..., вышеуказанного жилого дома, лодочного мотора, лодки, бензокосы, бензопилы и телевизора. Указанное заявление поступило в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о его частичном удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ к ранее принятым мерам принудительного исполнения объявила запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в удовлетворении остальной части требований взыскателю отказала ввиду добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (добровольной оплатой алиментных обязательств, частичным погашением задолженности), нецелесообразностью ареста имущества.
Кроме того, в ходе судебного заседания судебный пристав ФИО2 пояснила, что автомобиль не был включен в опись и изъят у должника, поскольку он был ему необходим для проезда к месту работы с целью получения дохода, с которого могут удерживаться алименты на содержание детей, ею были приняты иные достаточные меры к исполнению решения суда. Арест и последующая реализация автомобиля были нецелесообразны, поскольку данная процедура длительная и дорогостоящая. Кроме того, изъятие и реализация автомобиля повлекли бы нарушение баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Из объяснений ФИО4, материалов исполнительного производства следует, что иного указанного ФИО1 в заявлении движимого имущества (лодочного мотора, лодки, бензокосы, бензопилы и телевизора) у должника не имелось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации было направлено и доставлено ФИО1, в связи с чем суд считает доводы административного истца о не направлении ей копии вынесенного по ее заявлению решения не состоятельными.
После вынесения данного постановления ФИО4 продолжал ежемесячно перечислять денежные средства на содержание детей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам. ДД.ММ.ГГГГ должник погасил имевшуюся задолженность по исполнительному производству, в полном объеме ежемесячно вносит текущие платежи по алиментам.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на имущество должника, суд отклоняет, поскольку в рамках возбужденного производства ею были приняты и продолжают приниматься иные эффективные и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, способные понудить должника к исполнению требований. Нарушения судебным приставом прав ФИО1 судом не усматривается.
При этом судом также принято во внимание, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Суд также соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава ФИО2
Доводы ФИО1 о том, что до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о решении, вынесенном судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о направлении ей через личный кабинет портала государственных услуг указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке подчиненности данное решение не обжаловалось, о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не просила.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направила заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неполной оплатой алиментов в течение трех месяцев.
В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление, в котором указала на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет им внесены денежные средства в размере 7000 рублей.
Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Также порядок рассмотрения таких заявлений, ходатайств регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9.
Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оспариваемое решение не является мотивированным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО1 в данной части иска, поскольку ее обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, о принятом решении заявитель был уведомлен.
Как усматривается из содержания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в нем фактически рассмотрены доводы заявителя о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, и изложен вывод о том, что в действиях должника по исполнительному производству не содержится признаков совершения указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения. Несоблюдение самой формы документа не может свидетельствовать об ущемлении прав административного истца.
Суд также принимает во внимание, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.
Таким образом, правовые основания для признания бездействия судебных приставов незаконным и возложения на них обязанностей отсутствуют.
Вопрос о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, о чем также заявлено в административном иске, в компетенцию суда не входит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-294/2022, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.
Судья Н.В. Копылова