Дело № 2-1368/2025
УИД 24RS0041-01-2024-005943-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола секретарем Волковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о выделе 0,25 доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, площадью 65,60 кв.м., кадастровый У; обращении взыскания 0,25 доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Х, площадью 65,60 кв.м., кадастровый У, установив порядок реализации имущества должника, путем продажи с публичных долгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2493/2014 с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 123600 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС У, который был направлен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство У-ИП, однако ответчик задолженность не погасил.
Указывая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом помещении является единым способом защиты прав истца в связи с недостаточностью у должника денежных средств, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в качестве 3-х лица на стороне ответчик привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем истца ФИО3 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик,3-и лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положений ст. 255 ГК РФ кКредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу 05.11.2014г. решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.09.2014г., ОСАО «Ингосстрах» обращалось в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Решением суда постановлено: «Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 120 000 рублей и 3600 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 123600 рублей.»
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № ВС У от 17.11.2024г, на основании которого постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 06.07.2015г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство У-ИП.
Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности ответчика находится 1/4 доля в праве собственности в жилом помещении, площадью 68,2 кв.м.; расположенному по адресу: г Красноярск, Х, кадастровый У. Собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО2 Данное жилое помещение находится в ипотеке, залогодержателем является ПАО Сбербанк.
Из представленных в дело материалов исполнительного производства У-ИП следует, что указанное исполнительное производство постановлением пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 22.08.2025г. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, поскольку решение суда о взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства полностью исполнено, суд полагает, что оснований для выдела 0,25 доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, обращении взыскания не указанную долю не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3672 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.09.2014г. было исполнено уже после подачи иска в суд, последний платёж по исполнительному производству внесен 14.08.2025г., что следует из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по исполнительному производству У-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3672 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.