Дело № 2-929/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000828-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невонский химлесхоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «Невонский химлесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 142 рубля, расходов на оплату услуг оценки ущерба 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 124 рубля 26 копеек, почтовые расходы 423 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 4 по улице Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «JAC GEF-5046JZ», г/н №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen Passat», г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 142 рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, сумму ущерба, а также все расходы, связанные с определением его стоимости и обращением в суд, ООО «Невонский химлесхоз» просит взыскать с ФИО2

Представитель истца ООО «Невонский химлесхоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 4 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «JAC GEF-5046JZ», г/н №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Невонский химлесхоз», и «Volkswagen Passat», г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Невонский химлесхоз» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в ДТП, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAC GEF-5046JZ» собственник обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ЭСКО», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 142 рубля.

Ответной стороной возражений относительно указанной суммы заявлено не было. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Невонский химлесхоз», действуя в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в ООО «ЭСКО». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 июня 2022 года.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд обратился за юридической помощью в ООО «Арби», стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Также ООО «Невонский химлесхоз» понесены расходы на направление телеграммы 423 рубля 80 копеек, оплату государственной пошлины в размере 2 124 рубля 26 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Невонский химлесхоз» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 423 рубля 80 копеек, госпошлина 2 142 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Невонский химлесхоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Невонский химлесхоз»:

64 142 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля – ущерб, причиненный в результате ДТП;

6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на проведение оценки;

5 000 (пять тысяч рублей) – расходы на юридические услуги;

423 (четыреста двадцать три) рубля 80 копеек – почтовые расходы;

2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 26 копеек – уплаченная государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья___________________Мальченко А.А.