Дело № 2-2821/2023
36RS0006-01-2023-002153-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО3, об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
истец обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с требованием отменить исполнительную надпись нотариуса г.Воронеж ФИО2 от 17.02.2023. Требования мотивированы тем, что истец не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк». Истец полагает, что Банк обратился к ответчику с целью совершения на кредитном договоре исполнительной надписи, именно для того, чтобы исключить стадию оценки доказательств и выяснения правомерности, подлинности и допустимости предоставленных документов. Банк, по мнению истца, получил неосновательное обогащение. Из-за шаблонной формы кредитного договора, которая использовалась при заключении, истец не имел возможности заявить свое несогласие с условием кредитного договора, которое дает Банку право на внесудебный порядок взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Истцом 29.12.2022 было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание не явились участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор <***> от 15.12.2021 на сумму 107066,38 рублей под 5,9 % годовых, 21,20 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 23 мес.
При этом в условиях кредитного договора (п. 20) указано на возможность взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи. В общих условиях (п.53) также содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также общих условий кредитования, осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, задолженность по основному договору и по процентам за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, Банк 27.12.2022 направил истцу по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления.
Адрес, на который направлено требование, указан как в кредитном договоре, так и истцом при подаче настоящего искового заявления.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, довод об отсутствии уведомления со стороны кредитора не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения заявления.
В связи с тем, что должник не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.
17.02.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.12.2021 в размере задолженности 95366,15 рублей, процентов в размере 16711,71 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей, срок, за который производится взыскание: с 28.04.2022 по 24.01.2023, а всего на сумму 113562,86 рублей.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 17.02.2023.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении к ответчику – нотариусу ФИО2, относительно не согласия истца с условиями кредитного договора, с размером задолженности, не могут повлиять на выводы суда, поскольку нотариус не является стороной кредитного договора и относительно указанных истцом оснований исковых требований является ненадлежащим ответчиком.
Какие-либо требования к ПАО Сбербанк истец в данном исковом заявлении не заявляет, Банк привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
При рассмотрении дела суд учитывает, что кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.
Должником какие-либо исковые требования к ПАО «Сбербанк» относительно условий заключенного кредитного договора, неисполнения обязательств кредитором, не соответствия задолженности условиям кредитного договора либо законодательству, не предъявлялись, что не препятствует истцу, обратиться в суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском к кредитору.
Изложенные в иске доводы о наличии спора о праве, на момент обращения кредитора с заявлением к нотариусу, не могут повлиять на выводы суда, поскольку обращаясь к нотариусу в исковом производстве, истец заявляет о нарушении нотариусом его прав и законных интересов в процессе оформления исполнительной надписи. Стороной кредитного договора нотариус не является.
Проверяя довод истца о направлении в банк заявления об оспаривании условия кредитного договора, предусмотренного п. 20, до обращения к нотариусу, судом были сделаны соответствующие запросы в адрес кредитора, поскольку представленное заявление и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в отсутствие описи вложения не может бесспорно свидетельствовать о том, что в адрес кредитора было направлено соответствующее заявление, а не иная корреспонденция.
Так, согласно поступившим сведениям, ФИО1 обращался к кредитору с заявлением об отзыве акцепта. Данное заявление было зарегистрировано 04.04.2023. Из содержания данного заявления усматривается, что клиент не дает своего согласия на списание по счетов сумм в погашение неисполненного денежного обязательства. На данное заявление истцу был дан соответствующий ответ. Иных обращений в адрес Банка не поступало.
Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, указанное не свидетельствует о наличии спора между истцом и ответчиком, а указывает на наличие спорных взаимоотношений между истцом и третьим лицом, к которому ФИО1 исковые требования в данном гражданском деле не заявлены.
Как отмечалось судом неоднократно, нотариус не является стороной кредитного договора, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании условий кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии правового спора между истцом ФИО1 и ответчиком – нотариусом. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным в иске доводам к заявленному ответчику, не имеется. Суд разъясняет, что истец не лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением к ПАО Сбербанк по заявленным доводам об оспаривании условий заключенного кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 04.07.2023