Судья Курдыбан В.В. УИД 38RS0020-01-2021-001200-98Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до проведенной перепланировки путем проведения определенных работ,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1523/9195 доли в праве (152,3 из 919,5 кв.м.) на нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>
ФИО2, являясь одним из сособственников нежилого помещения, без получения необходимого согласия всех собственников, произвела перепланировку, осуществив демонтаж наружной несущей стены из кирпича и установку вместо неё стеклянной конструкции; внутри помещения установлена стена из газобетона, тем самым ответчик фактически произвела выдел своей доли в натуре. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до проведённой перепланировки с привлечением специализированной строительной организации в качестве исполнителя работ путём проведения следующих работ:
- Выполнить демонтаж наружной витражной конструкции размером 3,12мх3,62м.
- Выполнить устройство армированной кирпичной кладки в проёме из кирпича М100 на растворе М50 в прежних размерах и границах с образованием проёма в стене для устройства входной двери. Толщина кирпичной кладки 0,38 м.
- Выполнить устройство наружной металлической двери шириной 0,91 м.
- Выполнить устройство внутренней двери из ПВХ шириной 0,91 м.
- Произвести оштукатуривание кирпичной стены снаружи здания с последующим окрашиванием фасадной краской с соблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ. Указанные работы должны быть произведены для придания зданию первоначального вида.
- Произвести оштукатуривание кирпичной стены с внутренней стороны с последующим окрашиванием стены водо-дисперсионной краской с соблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ. Указанные работы должны быть произведены для придания помещению первоначального вида.
- Выполнить демонтаж перегородок из газобетона внутри помещения.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при приобретении права собственности на нежилое помещение ответчик получила право на долю равную 404/9095, что соответствует 36,2 кв.м. нежилого помещения. Согласно договору определено, что в пользование ответчику переходило помещение с отдельным входом, расположенное справа от центрального входа в магазин, при этом помещение имело признаки обособленности, а именно было отгорожено металлической решеткой с покрытием из фанеры. Возведенная ответчиком перегородка и витраж никаким образом не нарушает права иных собственников нежилого помещения и не имеет признаки капитальной перегородки. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была демонтирована капитальная стена, согласно заключению эксперта демонтаж части стены допустим с установлением дополнительной усиливающей балки, что было сделано ответчиком.
Обращает внимание, что ответчик перед производством работ приняла все необходимые меры по проверке технической возможности производства установки витража (провела экспертизу в специализированной организации), получила разрешение в администрации г.Саянска на производство работ, получила проект на производство работ, получила согласие собственников, за исключением истца, не нарушив конструктивную целостность здания магазина. Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что работы по устройству входа (витража) выполнено с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, что подтверждается актом приемочной комиссии администрации г.Саянска в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения истца и ее представителя, полагавших, что основания для отмены решения отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 по делу №А19-25343/2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании незаконным решения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, постановлено. Признаны незаконными действия (бездействия) МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» по вынесению решения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 о согласовании ФИО2 переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> признано незаконным решение МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 по адресу: <адрес изъят>; на МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1
При рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.
Нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на праве общей долевой собственности.
ФИО1 является собственником 1523/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на основании договора дарения от 05.02.2002, заключенного с ФИО8, договора дарения 210/9195 доли в праве на нежилое помещение от 16.06.2009.
ФИО2 является собственником 404/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
01.04.2019 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, с заявлением был представлен проект на перепланировку нежилого помещения, техническое задание по обследованию несущих строительных конструкций.
04.04.2019 администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» вынесено решение №1-18-1390-18 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Удовлетворяя требования ИП ФИО1, арбитражный суд признал необоснованными доводы администрации о том, что ФИО2 произведена перепланировка входа только в свое нежилое помещение, определенное соглашением указав, что представленный договор о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от 20.08.2001 свидетельствует о порядке владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, но не свидетельствует о том, что доли были выделены в натуре в соответствии с действующим законодательством. Соглашение между собственниками не было достигнуто, участники долевой собственности обращались в суд для определения порядка пользования, Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело №А19-8162/03-22-16-4, производство по делу было прекращено, порядок пользования не был определен.
Поскольку не получено согласие всех собственников нежилого помещения на проведение перепланировки, как того требует ст.247 ГК РФ, а также не представлено доказательств выделения доли в натуре (регистрации в установленном законом порядке за конкретным лицом конкретного помещения в спорном объекте недвижимости), арбитражный суд признал незаконным решение Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.04.2019 №1-18-1390-19.
Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ признаны судом обязательными и не подлежащие доказыванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд установил также, что нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО5 - доля в праве 20/9195, ФИО1 - доля в праве 1523/9195, ФИО4 - доля в праве 1771/9195, ФИО3 - доля в праве 3936/9195, ФИО7 - доля в праве 10/9195, ФИО2 - доля в праве 404/9194, ФИО6 - доля в праве 1531/9195 общей долевой собственности на нежилое помещение.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы№ 0509-22СТ, выполненной экспертом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО9 при проведении перепланировки в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 были проведены следующие работы:
1. Устройство перегородок из газобетонных блоков (см. план 4, перегородки А и В).
2. Демонтаж наружной металлической входной двери (см. план 4, стена Г).
3. Демонтаж внутренней входной двери из ПВХ (см. план 4, стена Г).
4. Демонтаж части кирпичной стены (см. план 4, стена Г).
5. Усиление проема (см. план 4, стена Г).
6. Устройство алюминиевой витражной конструкции в месте демонтажа кирпичной стены (см. план 4, стена Г).
7. Замена витража (см. план 4, стена Д).
Перечень работ, которые необходимо произвести ФИО2 для восстановления первоначального положения, существовавшего до проведения ФИО2 в 2019 году перепланировки помещения с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 919,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании проекта на перепланировку нежилого помещения «Архитектурные решения 0565-19-АР», подготовленного ООО «Наш город», и технического заключения по обследованию несущих строительных конструкций, подготовленного строительной лабораторией ЗАО «Восток-Центр» имеет следующую последовательность:
1. Выполнить демонтаж наружной витражной конструкции размером 3,12мх3,62м.
2. Выполнить устройство армированной кирпичной кладки в проеме из кирпича М100 на растворе М50 в прежних размерах и границах с образованием проема в стене для устройства входной двери. Толщина кирпичной кладки 0,38 м.
3. Выполнить устройство наружной металлической двери шириной 0,91 м.
4. Выполнить устройство внутренней двери из ПВХ шириной 0,91 м.
5. Произвести оштукатуривание кирпичной стены снаружи здания с последующим окрашиванием фасадной краской с соблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ. Указанные работы должны быть произведены для придания зданию первоначального вида.
6. Произвести оштукатуривание кирпичной стены с внутренней стороны с последующим окрашиванием стены водо-дисперсионной краской с соблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ. Указанные работы должны быть произведены для придания помещению первоначального вида.
7. Выполнить демонтаж перегородок из газобетона внутри помещения.
Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения повторной судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304, п. 1 ст.246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 36, ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, удовлетворяя иск, возлагая на ответчика обязанность привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки путем выполнения соответствующих работ, перечень которых определен экспертным путем, суд первой инстанции исходил из того, что на проведение работ по реконструкции (перепланировки) нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, в нарушение требований закона ответчиком не было получено согласие всех собственников здания, при том, что доля ответчика в натуре не выделена, что явилось основанием для признания незаконным решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 04.04.2019 №1-18-1390-19.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы жалобы о том, что приобретенная ответчиком доля в нежилом помещении соответствует конкретному помещению, которое используется только ФИО2, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы иных собственников, судебная коллегия отклоняет. Именно эти доводы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, указавшим, что представленный договор о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от 20.08.2001 не свидетельствует о том, что доли были выделены в натуре; что при отсутствии согласия всех собственников нежилого помещения демонтаж ответчиком части кирпичной стены под устройство алюминиевой витражной конструкции, демонтаж наружной металлической входной двери, внутренней входной двери из ПВХ, входящих в состав общего имущества, устройство перегородок из газобетонных блоков внутри нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, нарушает права собственников в нежилом помещении, включая истца, поскольку нормы действующего законодательства об обязательности наличия соответствующего согласия являются императивными.
Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, признавая их правильными.
Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу установлено, что на выполнение перепланировки не было получено согласие всех собственников, что доля истца не была выделена в натуре, что соглашение о порядке пользования нежилым помещением между собственниками не было достигнуто, в том числе и в судебном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята .