УИД 74RS0005-01-2024-007830-36
Дело №2-446/2025
Мотивированное решение изготовлено
5 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Богданове Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокуратура Советского района г. Рязани, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 522, 20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г. Рязани проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 98 522, 20 руб., на счет №, открытый в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»). Владельцем указанного счета является ответчик. Поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО1 не имеется, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с последнего.
Помощник прокурора Булах М.С., действующая по поручению, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 хх.хх.хх посредством использования банковского терминала внесены денежные средства на счет №, открытый в АО «ОТП Банк»: в 11:21:06 в сумме 9852, 22 руб., в 11:27:39 в сумме 9 852, 22 руб., в 11:33:06 в сумме 9 852, 22 руб., в 11:37:04 в сумме 9 852, 22 руб., в 11:41:55 в сумме 9 852, 22 руб., в 11:49:59 в сумме 4 926, 11 руб., в 11:53:59 в сумме 9 852, 22 руб., в 11:57:26 в сумме 4 926, 11 руб., в 12:00:51 в сумме 4 926, 11 руб., в 12:04:00 в сумме 9 852, 22 руб., в 12:07:34 в сумме 9 852, 22 руб., в 12:11:34 в сумме 4 926, 11руб., а всего на сумму 98 522, 2 руб. Чеки по осуществлению названных переводов изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани (л.д.14-16).
По сведениям Банка, указанный банковский счет открыт на имя ФИО2 (л.д.38).
Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств, указали на необходимость их перевода на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит, в том числе ответчику.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Челябинск о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании ФИО1 потерпевшей, протокол допроса потерпевшего (л.д. 8-12 ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 98 522, 20 руб. зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 98 522, 20 руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату ФИО1 средств, зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований, лежит на ответчике ФИО2
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх, паспорт РФ №) денежные средства в размере 98 522, 2 руб.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт №№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Веденева