Копия Дело № 2-4892/2023

УИД 16RS0050-01-2023-005967-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон ФИО3» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что решением мирового судьи судебного участка. № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон ФИО3» о защите прав потребителя, взысканы стоимость телефона в размере 65990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойка в размере 659 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубля 48 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, всего с АО «Мегафон ФИО3» взыскали 98341 рубль 48 копеек. С расчетного счета истца в пользу ответчика в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда: ДД.ММ.ГГГГ - 908341 рубль 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 34 974 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121 823 рубля 69 копеек, всего списано 305139 рублей 87 копеек, 206798 рублей 39 копеек – фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «МегаФон ФИО3» считает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, ответчик обратился за исполнением только в феруле 2021 года, то есть по истечении 11 месяцев после вступления решения в законную силу. Бездействие ответчика в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности в длительном неисполнении судебного акта с целью получения финансовой выгоды. Действия ответчика по непредставлению реквизитов, так и бездействие, выражающееся в длительном не предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения под видом реализации права, влекут на стороне истца убытки. Ответчик не представил информацию с банковскими реквизитами, указал только почтовый адрес, истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод. Также незаконно взыскана неустойка в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182792 рублей 30 копеек.

На основании изложенного истец на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 20000 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186798 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, и дополнениях к отзыву.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone imei №, взыскании стоимости телефона в размере 65990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойки в размере 659 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубля 48 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей (л.д. 27).

Во исполнение решения суда АО «Мегафон ФИО3» перечислило ФИО2:ДД.ММ.ГГГГ -98341 рубль 48 копеек (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ - 34974 рубля 79 копеек (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ -121823 рубля 69 копеек (л.д. 12), что подтверждается представленными истцом суду платежными поручениями.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление АО «МегаФон ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Мегафон ФИО3» без удовлетворения (л.д. 18-20).

Судебная коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО3» направило ФИО2 почтовым переводом денежные средства в размере 65 990 рублей (стоимость товара), что подтверждается платежным поручением №. Адрес ФИО2 указан неверно, вместо <адрес> (оборот л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон ФИО3» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 98 341 рубля 48 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма погасила основной долг по решению суда, установленный в твердой денежной сумме.

При этом судебная коллегия учитывает очередность погашения денежных требований, установленную в ст. 319 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Это значит, что неустойка погашается после суммы основного долга.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней, 659 рублей 90 копеек в день) начислена судебная неустойка, размер которой составил 244 163 рубля и которая в дальнейшем также взыскана в пользу ответчика в принудительном порядке.

Обстоятельства неполучения ФИО2 денежных средств, перечисленных обществом почтовым переводом, не позволяют полагать о злоупотреблении им правом, поскольку в его действии не установлено отклонений как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежный перевод был отправлен истцом ответчику по иному адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения АО «МегаФон ФИО3» обязательств по исполнению решения суда именно по вине ФИО2 не представлено.

Все спорные суммы были взысканы с истца по решению суда, неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется.

Факт уплаты, в том числе в принудительном порядке, должником присужденного по решению суда, в объеме которого имеется неустойка, размер которой определен в установленном решением суда порядке, по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, статьи 13 ГПК Российской Федерации (обязательность судебных постановлений) не свидетельствует о причинении должнику убытков и возникновении у взыскателя неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд по настоящему делу, требование о снижении неустойки истец мотивирует тем, что ФИО2 действовал недобросовестно, не предъявляя длительное время исполнительный лист к исполнению с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки, не представил банковские реквизиты. Взысканная неустойка чрезмерно завышена.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о снижения неустойки по следующим основаниям.

Начисление списанной со счёта АО «Мегафон ФИО3» неустойки произведено в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «МегаФон ФИО3» не представило доказательства того, что именно по вине ФИО2 было невозможно исполнение решения суда.

АО «Мегафон ФИО3» знало о решении мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подавало заявления о составлении мотивированного решения и не обжаловало его, имело возможность произвести выплату взысканных судом сумм с момента принятия решения добровольно.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истец не был лишен возможности внести денежные средств на депозит суда либо на депозит нотариуса в размере удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о недобросовестности поведения ФИО2 ввиду длительного необращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания присужденной задолженности суд считает необоснованными, поскольку предъявление потребителем на исполнение исполнительного документа в течение установленного трёхлетнего срока для совершения такого действия является правом взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Истцом АО «Мегафон ФИО3» не представлено надлежащих и убедительных доказательств отсутствия у него возможности своевременного исполнения названного выше решения суда, то есть имеет место поведение самого истца, которое привело к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворение требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если только это предусмотрено законом или договором.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные решением мирового судьи, свидетельствуют о том, что ФИО2, как потребителем товара, в период эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в суд. АО «Мегафон ФИО3» требования ФИО2 на дату вынесения мировым судьей решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон ФИО3» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе, после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования покупателя не удовлетворило.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем ФИО2, истцом АО «Мегафон ФИО3» не представлено, в ходе судебного разбирательства исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не имеется, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия введённого моратория был продлён на 3 месяца. В связи с чем, введённый постановлением Правительства Российской Федерации мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц основным осуществляемым АО «Мегафон ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, разработанного Федеральной налоговой службой, следует, что АО «МегаФон ФИО3», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, АО «МегаФон ФИО3» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций ФИО1 экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития ФИО1 экономики.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на истца по настоящему делу распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора, в данном случае на ответчика.

Упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Представителем ответчика представлены сведения из открытых источников в сети интернет - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в отношении АО «МегаФон ФИО3», согласно которым чистая прибыль общества в 2019 году составила 2199172 рублей, а за 2020 года - 2544618 рублей, что свидетельствует об отсутствии воздействия на должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Представителем истца указанные сведения из открытых источников в сети интернет не опровергнуты, доказательств обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений о введении моратория, взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере в186798 рублей 39 копеек.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Мегафон ФИО3» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова