Дело № 1-361/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «25» декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Попович И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 16.10.2023 по 18.10.2023,

под домашним арестом содержащегося с 18.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

19.08.2023 около 16 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение товаров в указанном магазине, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанный день в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях совершения хищения взял со стеллажа пять зарядных USB устройств марки «TOP Race», стоимостью 26 рублей 25 копеек за каждое, а всего на сумму 130 рублей 25 копеек, сложил в находящуюся при нем сумку (барсетку), и не предъявляя указанные товары к оплате, удерживая их при себе, минуя кассовую зону направился к выходу из магазина.

Однако действия ФИО2 были замечены сотрудницей магазина Потерпевший №1, которая остановила ФИО2 перед выходом из помещения магазина, потребовала от него вернуть похищенные товары. В указанное время в указанном месте у ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, не желая возвращать похищенное имущество, возник преступный умысел на открытое хищение указанного товара с применением насилия, не опасного для здоровья, реализуя который, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечению оказываемого ею сопротивления, осознавая свое физическое превосходство, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, толкнул Потерпевший №1 в область ее груди, причиняя ей физическую боль, после чего руками не менее пяти раз ударил Потерпевший №1 в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: два кровоподтека верхних конечностей, ссадина правого уха, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008). Подавив указанным образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, удерживая в находящейся при нем сумке пять зарядных USB устройств марки «TOP Race», стоимостью 26 рублей 25 копеек за каждое, а всего на сумму 130 рублей 25 копеек, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб в размере 130 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно после 16 часов 19.08.2023 он заходил в магазин «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенный по адресу: <...>. Перед тем как зайти в торговый зал, он убрал в камеру хранения находящийся при нем пакет с ранее приобретенными товарами: макаронами, стеклянной бутылкой с оливковым маслом, дезодорантом. В данном магазине он хотел приобрести стеклянную банку и скотч. В торговом зале магазина он не нашел банку, поэтому не стал приобретать скотч, а положил его на другую полку магазина, после чего решил уйти. При выходе из магазина, он забрал из камеры хранения свой пакет, направился к выходу. В этот момент к нему подбежала Потерпевший №1, потребовала предоставить содержимое пакета, он отказался, начал уходить из магазина. Потерпевший №1 схватила его за пакет, пакет порвался, из пакета выпал товар, который он начал собирать. Потерпевший №1 пыталась его остановить, наносила удары, он отталкивал Потерпевший №1, при этом ударов Потерпевший №1 он не наносил. Собрав свой товар, он ушел из магазина. Согласен, что отталкивал Потерпевший №1, но товар из магазина не похищал, Потерпевший №1 ударов не наносил. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил, она к нему претензий не имеет.

Несмотря на частичное непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в описанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся директором магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <...>, и одновременно представителем потерпевшего ООО «Бэст Прайс», следует, что 19.08.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 20 минут она по установленным в магазине камерам видеонаблюдения увидела, что ранее ей неизвестный ФИО2 взял со стеллажа пять зарядных USB устройств марки «TOP Race», стоимостью 26 рублей 25 копеек за каждое, положил товар в нагрудную сумку-барсетку и пошел к выходу из магазина. Она пошла следом и увидела, что ФИО2 прошел кассовую зону, не оплатив товар. Когда ФИО2 направился к выходу, она подошла к нему, сказала, что видела, как он взял товар и положил к себе в сумку-барсетку, попросила оплатить товар. ФИО2 отрицал, что брал товар, пытался покинуть магазин, она стала его останавливать, преградив путь. ФИО2 с силой оттолкнул ее рукой в грудь, схватил за волосы, угроз не высказывал. В этот момент к ним вышла администратор магазина Свидетель №1, пыталась загородить ее собой, но ФИО2 еще раз оттолкнул ее и ушел из магазина вместе с товаром, не оплатив его, причинив ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб в размере 130 рублей 25 копеек. Ей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: повреждение уха в виде рассечения, ссадины на шее, кровоподтеки на руках и ключице слева. (т.1 л.д.42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: <...>, следует, что 19.08.2023 она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина. Около 16 часов 20 минут ее позвала Потерпевший №1 в свой служебный кабинет. В этот момент Потерпевший №1 просматривала за компьютером записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Потерпевший №1 ей сообщила, что ей показалось странным поведение покупателя мужчины (ФИО2), который находился возле стеллажа с зарядными USB устройствами, поскольку тот взял товар со стеллажа и убрал к себе в сумку-барсетку, висевшую у него через плечо. Потерпевший №1 попросила ее присмотреть за данным мужчиной. Когда она вышла в торговый зал, ФИО2 уже ушел от стеллажа с зарядными устройствами и направлялся в сторону кассовой зоны. Она пошла следом за ФИО2 на расстоянии трех метров и стала за ним наблюдать. Пока ФИО2 шел до кассовой зоны, он товар не брал и не выкладывал. Пройдя мимо кассовой зоны, ФИО2 взял свой пакет из камеры хранения и пошел на выход из магазина. Стоявшая у выхода Потерпевший №1 попросила ФИО2 показать содержимое сумки-барсетки. ФИО2 грубо ответил Потерпевший №1, что ничего показывать не будет. Потерпевший №1 повторно попросила показать содержимое сумки-барсетки, приблизилась к ФИО2 ФИО2 стал кричать на Потерпевший №1 и отталкивать ту рукой от себя. Потерпевший №1 попыталась взять мужчину за руки, чтобы успокоить, однако ФИО2 стал громко кричать, грубить, схватив Потерпевший №1 за волосы и начал наносить ей удары кулаками по голове, туловищу и верхним конечностям. Она бросилась разнимать ФИО2 и Потерпевший №1, после чего ФИО2 снова подошел к Потерпевший №1 и ударил ту по голове, после чего собрал свои упавшие на пол вещи и ушел из магазина. После произошедшего они вызвали сотрудников полиции, провели сверку товара, установили недостачу пяти зарядных USB устройств на сумму 130 рублей 25 копеек. (т.1 л.д.45-49)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно сообщению, зарегистрированному в Заволжском ОП УМВД России по г.Твери в КУСП №18022 19.08.2023, ФИО1 19.08.2023 в 16 часов 25 минут сообщил, что в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <...>, напали на директора магазина. (т.1 л.д.14)

Согласно заявлению Потерпевший №1, поступившему в Заволжский ОП УМВД России по г.Твери 19.08.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.08.2023 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, на сумму 130 рублей 25 копеек и причинило ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. (т.1 л.д.16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2023, осмотрено помещение торгового зала магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, вход в который осуществляется через стеклянную дверь, возле входа имеется кассовая зона. (т.1 л.д.17-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2023 с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>. При входе в магазин имеется кассовая зона с тремя кассами. В отделе «Для ремонта» на стеллаже сразу под верхней полкой закреплены 3 полимерных полупрозрачных короба размером 40*30 см, в центральном полимерном коробе в 50 см от начала стеллажа расположены бухты с липкой лентой скотч, выполненного из различного материала различного цвета. В двух метрах от вышеуказанного короба с липкой лентой скотч по направлению от входа в помещение магазина расположен отдел «Для авто». Под верхней полкой стеллажа расположены металлические, закрепленные в стеллажах штыри, на которых представлены упаковки с зарядными USB устройствами марки «TOP Race», выполненные в белом и черном цветах. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. Пол выполнен из плитки 31х31 см. (т.1 л.д.68-76)

Согласно справке, стоимость зарядных USB устройств марки «TOP Race», похищенных 19.08.2023 в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <...>, составляет 26 рублей 25 копеек за каждое, общая сумма ущерба 130 рублей 25 копеек. (т.1 л.д.22)

Согласно заключению эксперта №1818 от 22.08.2023 следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: 2 кровоподтека верхних конечностей, ссадина правого уха. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались в период около 2-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (осмотрена 22.08.2023), на что указывает характер кровоподтеков, ссадины. Возможность образования повреждений от ударов руками не исключается. Все указанные повреждения у Потерпевший №1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.54-55)

Согласно протоколу опознания от 16.10.2023, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, который 19.08.2023 около 16 часов 20 минут в магазине «Фикс Прайс» похитил пять зарядных USB устройств, а когда она пыталась пресечь противоправные действия ФИО2, тот нанес ей телесные повреждения. (т.1 л.д.58-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2023 с фототаблицей к нему, была осмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «Фикс Прайс», в ходе которого ФИО2 пояснил, что на записи видно, что он первым движением берет скотч со стеллажа, вторым движением кладет скотч обратно на стеллаж, затем взял другой скотч, который планировал купить, затем передумал, так как объем скотча был маленьким, он данный скотч положил на стеллаж перед выходом из магазина, какого-либо хищения товара из магазина не совершал. Диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.61-65, 66, 67)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 30.10.2023 с фототаблицей к нему, была осмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «Фикс Прайс», в ходе осмотра, а в дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит в торговый зал магазина, начинает рассматривать товар, перебирая товар руками. После этого видно, что он открывает свою сумку, отворачиваясь от камер, два раза берет товар с полки и убирает в свою сумку-барсетку, после чего уходит вдоль стеллажа, застегивая сумку, а на расстоянии около 4 метров от него следует администратор магазина Свидетель №1 Пока ФИО2 следует вдоль стеллажей, он из сумки-барсетки ничего не выкладывает. Затем ФИО2 проходит к кассовой зоне, отстояв в очереди, выходит к выходу, где его останавливает Потерпевший №1, которую ФИО2 отталкивает, а когда Потерпевший №1 начинает сопротивляться, наносит Потерпевший №1 не менее пяти ударов по голове, телу и верхним конечностям. (т.1 л.д.77-80)

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что 19.08.2023 в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, находящийся в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <...>, с целью реализации преступного умысла на хищение товаров в указанном магазине, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях совершения хищения взял со стеллажа пять зарядных USB устройств марки «TOP Race», стоимостью 26 рублей 25 копеек за каждое, а всего на сумму 130 рублей 25 копеек, сложил в находящуюся при нем сумку (барсетку), и не предъявляя указанные товары к оплате, удерживая их при себе, минуя кассовую зону направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО2 были замечены сотрудницей магазина Потерпевший №1, которая остановила ФИО2 перед выходом из помещения магазина, потребовала от него вернуть похищенные товары. В указанное время в указанном месте у ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, не желая возвращать похищенное имущество, с целью реализации возникшего преступного умысла на открытое хищение указанного товара с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечению оказываемого ею сопротивления, осознавая свое физическое превосходство, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, толкнул Потерпевший №1 в область ее груди, причиняя ей физическую боль, после чего руками не менее пяти раз ударил Потерпевший №1 в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив указанным образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, удерживая в находящиеся при нем в сумке пять зарядных USB устройств марки «TOP Race», стоимостью 26 рублей 25 копеек за каждое, а всего на сумму 130 рублей 25 копеек, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб в размере 130 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания о том, что ФИО2 19.08.2023 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут похитил из магазина «Фикс Прайз» пять зарядных устройств, которые сложил в находящуюся при нем сумку-барсетку. При этом и потерпевшая и свидетель указывали, что ФИО2 был остановлен Потерпевший №1 на выходе из магазина. Потерпевший №1 указала ФИО2 на то, что его действия по хищению зарядных устройств для нее очевидны, потребовала показать содержимое сумки, преградила выход ФИО2 из магазина, однако ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и доведению своего преступного умысла до конца, понимая, что совершает открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, оттолкнул Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, а сам ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного, заключением эксперта, протоколом опознания.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Так из записей с камер видеонаблюдения следует, что ФИО2 в магазине берет с полки и кладет в барсетку товар. При этом находится именно у стеллажа с зарядными устройствами, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого во взаимосвязи с записью с камер видеонаблюдения следует, что находясь на 7-8 плитке от начала стеллажа, ФИО2 кладет в сумку-барсетку именно зарядные устройства, а не скотч, как утверждает подсудимый.

Также из записей с камер видеонаблюдения, показаний потерпевшей и свидетеля усматривается, что после того, как ФИО2 спрятал товар в находящуюся при нем сумку-барсетку, он застегнул ее и прошел к кассовой зоне, по пути ФИО2 из сумки ничего не выкладывал.

То обстоятельство, что было похищено именно 5 зарядных устройств, подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и справкой о стоимости похищенного имущества.

Также из записей камер видеонаблюдения, показаний свидетеля и потерпевшей усматривается, что ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведению до конца своего умысла на хищение товара, толкал потерпевшую и наносил той удары руками не менее пяти в область головы, тела и верхних конечностей. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что его действия по хищению имущества носят именно открытый характер, поскольку, как следует из показания потерпевшей Потерпевший №1, которым суд доверяет, ею было указано подсудимому на то, что ей известно о хищении имущества ФИО2 из магазина, в связи с чем она предложила подсудимому показать содержимое сумки.

Причинение потерпевшей телесных повреждений, физической боли подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1818 от 22.08.2023. Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы приведенной экспертизы являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний эксперта. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертизы, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает ее допустимым доказательством. Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 при совершении преступления квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, где он отрицает факт хищения пяти зарядных устройств из магазина и нанесения не менее пяти ударов потерпевшей, поскольку показания в данной части не подтверждены представленными суду материалами, в том числе имеющимися протоколами осмотра диска и самими записями камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что именно подсудимым было похищено пять зарядных устройств, а также подсудимым нанесено руками не менее пяти ударов потерпевшей по голове, туловищу и верхним конечностям с целью реализации своего преступного умысла на открытое хищение имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д. 142, 143, 145, 146).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения его категории в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается представленной суду распиской.

Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и как следствие, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, его показания, данные в объяснениях после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.29), поскольку фактически подсудимый отрицал свою вину, преступление было выявлено сотрудниками магазина, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал после совершения преступления.

Также суд не находит оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшей в судебном заседании не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает его молодой возраст, что он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие источника дохода, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, занятие спортом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, является достаточным для исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд также учитывает, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям и в связи с малозначительностью, суд не находит.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения, избранной в ходе следствия и оставленной без изменения в ходе судебного разбирательства, в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, выплаченные адвокату Кулькову А.Б. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению. (т.1 л.д.158)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как установлено в судебном заседании адвокат Кульков А.Б. назначен следователем и допущен к участию в деле по заявлению ФИО2 и постановлению от 16.10.2023 (т.1 л.д.82-83, 84). Следователем 31.10.2023 было вынесено постановление об оплате адвокату Кулькову А.Б. за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 4 938 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 ходатайствовал об отказе от адвоката Кулькова А.Б., которое было удовлетворено судом. Ходатайство заявлено в связи с заключением соглашения с иным адвокатом и отказ от защитника не связан с материальными трудностями.

Материалы дела не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2, он находится в трудоспособном возрасте, и будет иметь возможность в будущем погасить задолженность перед государством, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, расходы, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.67).

С ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета расходы, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 4 938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская