УИД: 31RS0001-01-2025-001019-44 Дело №2-725/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Гетманской И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» об оспаривании незаконных действий работодателя по перемещению рабочего места, об установлении факта дискриминации и ее прекращении, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что с 18.12.2018 года он работал юрисконсультом в ООО «Сервис Плюс». 26.12. 2024 года он был уволен по абз.4 ч.1ст.84 ТК РФ ( приказ № 221 от 26.12.2024 года с 27.12.2024 года он был восстановлен на работе по решению Алексеевского районного суда от 20.02.2025 года.
21.02.2025 года он обратился к работодателю о добровольном исполнении решения суда. Генеральный директор ООО «Сервис Плюс» определил ему новое рабочее место – дощатую лавку и стол в подсобном помещении. Он ушел на больничный и обратился в прокуратуру, за это время было выделено новое рабочее место, расположенное за пределами оборудованного помещения юридического отдела – в помещении аварийно-диспетчерской службы. В помещении юридического отдела, где ранее располагалось его рабочее место имеется 5 рабочих мест, из которых аттестованы 2 рабочих места. В помещении АДС постоянный зловонный запах канализации, кондиционирование воздуха отсутствовало, рабочий стол вплотную примыкал к столу диспетчера, было предложено неисправное кресло, были предоставлены калькулятор, линейка, 20 листов бумаги бывшей в употреблении, отсутствовали персональный компьютер, принтер, доступ к интернету и внутренней сети, шкаф для хранения служебных документов, сейф для хранения документов с персональными данными. Его не ознакомили с результатами аттестации рабочего места, не проведен инструктаж по технике безопасности. Считает действия ответчика по недопуску его к аттестованному рабочему месту (прежнему месту работы) незаконным и дискриминационными.
Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему аттестованного рабочего места и перемещению его в помещение АДС, не предназначенное для размещения юрисконсультов на период с 21.02.2025 года по 19.05.2025 год. Действиями ответчика привели к посягательству на его достоинство и уважение человека, чем причинен ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит их взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «СервисПлюс» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №44 от 18.12.2018г., согласно которому ФИО1 принят на работу юрисконсультом в юридический отдел, сроком на 1 год. Оформлен приказ о приеме на работу № 231 от 18.12.2018г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.2019г. его срок был изменен на неопределенный.
Приказом от 26.12.2024 г. № 221 истец был уволен на основании абз.4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). Решением Алексеевского районного суда от 20.02.2025 года было постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2024 года №221 об увольнении юрисконсульта ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», расположенное по адресу: 309850, <...>, в должности юрисконсульта (АУП ) с 27 декабря 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2024 года по 20 февраля 2025 года в сумме 101 763 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Приказом по ООО «СервисПлюс» № 55 от 19.05.2025г. его уволили по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), основание: приказ о сокращении штата организации приказ № 18 от 18 марта 2025 г., уведомление №1 о сокращении штата от 18 марта 2025 г.».
Решением Алексеевского районного суда от 06.08.2025 года постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты пособия при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2025 года №55 об увольнении юрисконсульта ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», расположенное по адресу: 309850, <...>, в должности юрисконсульта (АУП ) с 20 мая 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2025 года по 06 августа 2025 года в сумме 94 962 рубля 21 копейку, проценты за задержку пособия при увольнении за период с 20.05.2025 года по 06.08.2025 года – 2 990 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей.
Решение вступило в законную силу 09.09.2025 года.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работника рабочим местом, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, что предусмотрено ч.6 ст. 209 ТК Российской Федерации.
Согласно декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 22.07.2020 года, задекларировано 2 рабочих места для юрисконсультов № 7А и № 7-1А(7А).
Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» рабочие места должны быть аттестованы, а у работников аналогичных профессий должны быть аналогичные аттестованные рабочие места, которые характеризуются совокупностью определенных признаков.
Согласно трудового договора № 44 от 18.12.2018 года заключенного между истцом и ответчиком работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором и на рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда.(п.10 п.п. а и б).
Рабочее место, которое было предоставлено истцу ФИО1 до увольнения с работы, было аттестованным и являлось одним из декларированных мест, предназначенных для юрисконсульта.
После восстановления истца на работе по судебному решению ответчик предоставил истцу иное рабочее место, которое не являлось аттестованным, поскольку никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик об аттестации нового рабочего места не представил, равно как и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу прежнего рабочего места.
Предоставление иного рабочего места подтверждается фотографиями, представленными на диске, из которых следует, что рабочее место состоит из стола и кресла, отсутствуют какие – либо принадлежности для работы. Факт расположения рабочего места в подвальном помещении напротив помещения туалета также подтвердили свидетели, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 11.08.2025 года.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Из представленного штатного расписания на 01.01.2025 года следует, что должность юрисконсульта отсутствует, и появилась она в штатном расписании на 01.03.2025 года, после восстановления ФИО1 в должности.
Решениями суда ФИО1 был дважды восстановлен в должности юрисконсульта и соответственно ему должны были быть предоставлены условия работы, которые существовали до увольнения, в том числе и прежнее рабочее место, соответствующее требованиям законодательства.
Суд считает, что ответчик допустил факт дискриминации по отношению к ФИО1, предоставив ему неаттестованное рабочее место, в помещении не предусмотренном для работы юристов, по причине сложившихся конфликтных отношений между ФИО1 и руководством ООО «Сервис плюс», что выразилось в неоднократном обращении ФИО1 в суд за защитой его нарушенных трудовых прав, в том числе ФИО1 был дважды восстановлен на работе.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в непредоставлении аттестованного рабочего места нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по предоставлению аттестованного рабочего места, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку отношения являются длящимися, истец дважды был восстановлен на работе: решением суда от 20.02.2025 года восстановлен на работе с 27.12.2024 года, решением суда от 06.08.2025 года восстановлен на работе с 20.05.2025 года. До окончания срока обращения в суд ФИО1 был повторно уволен с работы. Суд считает, что ФИО1 по уважительным причинам не обращался в суд в установленный 3-х месячный срок за защитой своих прав, о чем им заявлено в судебном заседании.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области в размере 9000 руб. (3000 руб. за 2 требования неимущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» об оспаривании незаконных действий работодателя по перемещению рабочего места, об установлении факта дискриминации и ее прекращении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «СервисПлюс», выразившиеся в непредоставлении ему аттестованного рабочего места и перемещению его в помещение АДС, не предназначенное для размещения юрисконсультов на период с 21.02.2025 года по 19.05.2025 год.
Признать факт дискриминации со стороны ООО «Сервис Плюс» в отношении ФИО1, выразившийся в непредоставлении аттестованного рабочего места.
Взыскать с ООО «СервисПлюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СервисПлюс» отказать.
Взыскать с ООО «СервисПлюс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области в размере 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Кузнецова