Решение по делу № 2-141/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-141/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003242-49

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 173 580 рублей -разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 347 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

23.06.2023 истцом в САО «ВСК» был сдан полный пакет документов, проведен осмотр транспортного средства согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

11.07.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 74 210 рублей. Платежное поручение № 245342 от 11.07.2023, тем самым признав ДТП страховым случаем.

14.05.2024 Синарским районный судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решением по гражданскому делу № 2-46/2024 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании недействительным соглашения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако считает, что размер ущерба завышен, истец предоставил подложные документы в суд. Просил исключить из доказательств по делу акт выполненных работ от 04.03.2024, выполненный ИП ФИО7, в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе сведения о ДТП, копии ПТС, имеющиеся в материалах ДТП карточки учета транспортного средства свидетельствуют о том, что оба транспортных средства принадлежат водителям, которые ими управляли.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

В результате виновных действий ФИО2 произошло ДТП. В рамках материала дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» 17.06.2023 вынесены два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в отношении водителя ФИО3, так и в отношении водителя ФИО2

23.06.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении (л.д.30) при обращении к страховщику ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на счет № № в ПАО «Сбербанк».

11.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 74 210 руб. 00 коп., о чем представлено в копии платежное поручение № 245342.

21.07.2023 между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию от 04.08.2023, с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 325 790 руб. 00 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2024 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, нестойки, признании недействительным соглашения удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО3 с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 74 210 руб. 00 коп., а также в возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов 32 руб. 90 коп. Взыскано в доход бюджета с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 088 руб. 39 коп.

Суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, (вопрос № 9), Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенной правовой позиции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Для определения величины причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО8 № С4/25 от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП 17.06.2023 составляет без учета износа 322 000 рублей, с учетом износа 204 900 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства величины ущерба.

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 12.03.2024 вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа имевшей место дорожной ситуации, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, оснований не имеется. Суду представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий ФИО8 на проведение экспертизы, его должную квалификацию.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не опорочено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявилось.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец предоставил подложные документы в суд, акт работ от 04.03.2024, выполненный ИП ФИО7 является подложным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 17.06.2023.

Представителем истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнены с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ФИО8 № С4/25 от 27.03.2025, акт, выполненных работ от 04.03.2024, составленный ИП ФИО7 не является доказательством по делу, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Также суд считает возможным разъяснить ответчику ФИО2, что он не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в отдел МО МВД России «Каменск-Уральский» в случае, если он сочтет, что истцом были нарушены его права.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 173 580 (322 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- (74 210 рублей-74210 рублей) (сумма страховой выплаты) как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2024. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 225 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 87 копеек (с учетом размера удовлетворенных требований, 82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 173 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Васильева