УИД: 56RS0043-01-2025-000442-88
Дело №2-261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шарлык 2 сентября 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егарминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2024 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – ООО «НСТ»).
Транспортное средство Пауэр Технолоджис, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, включающему в себя организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 177 рублей и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.
Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 229 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей 31 копейка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «НСТ» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
27 мая 2024 года между ООО «НСТ» и АО «СОГАЗ» был пролонгирован ранее действующий договор страхования (КАСКО) в том числе по риску «Ущерб» в отношении 90 единиц транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» <данные изъяты>, сроком действия с 1 июня 2024 года по 31 мая 2025 года. При этом в страховом полисе определено, что возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или страхователя.
В приложении к договору страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» <данные изъяты> от 27 мая 2024 года под порядковым номером 49 указано, в том числе транспортное средство Пауэр Технолоджис, государственный регистрационный знак №.
В период действия договора страхования, а именно 15 сентября 2024 года на автомобильной дороге Казань-Оренбург 576 км. + 123 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф А В и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который в следствии нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1
При этом гражданская ответственность ФИО1, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
4 октября 2024 года ООО «НСТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением наступлении события по договору КАСКО, 29 октября 2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
21 марта 2025 года между АО «СОГАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камеон Трейд» (далее – ООО «Камеон Трейд») (исполнитель) был составлен заказ-наряд № о выполненных работах по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на общую сумму 229 177 рублей.
Платежным поручением № от 2 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Камеон Трейд» по счету № от 21 марта 2025 года в размере 229 177рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, изложены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а к страховщику по договору ОСАГО - в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО.
Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке суброгации в полном объеме.
Определяя материально-ответственное лицо по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дорожного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Шарлык-Новосергиевка в сторону <адрес>.
Ф А В, управляя транспортным средством Пауэр Технолоджис, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге Казань-Оренбург, в сторону <адрес>.
Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что автомобильная дорога Шарлык-Новосергиевка является второстепенной дорогой по отношению к главной автомобильной трассе Казань-Оренбург.
Материалами дела также подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения главной автодороги и второстепенной дороги, по которой двигался ФИО1
В связи с этим совершая прямолинейное движение по главной автодороге, Ф А В обладал преимуществом в движении перед ФИО1
В свою очередь, выезд ФИО1 на главную дорогу ограничен условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное прямолинейное движение по главной дороге.
При таких данных действия ФИО1 подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра выезда на главную дорогу.
В своих объяснениях ФИО1 указал, что при выезде на перекресток сбавил скорость и посмотрев по сторонам, не увидел вблизи движущихся транспортных средств, однако выехав на главную дорогу допустил столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагал, что не увидел данное транспортное средство из-за стойки.
В свою очередь, Ф А В, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, указал, что его транспортному средству не уступило дорогу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.
В данной связи следует признать, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекресте совершил выезд на главную дорогу.
При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия не следует, что на данном перекрестке, установлена стойка, мешающая обзору при совершении маневра поворота налево. Сама схема со стороны ответчика не оспорена.
В связи с чем суд отмечает, что начало и траектория движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находились в зоне визуальной доступности водителя ФИО1, а потому он не должен был выезжать на главную дорогу.
Следовательно, при выезде на главную дорогу ФИО1 не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имел возможность предоставить преимущественное право проезда транспорному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и избежать столкновения.
Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.
При этом, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю, не представлены.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации возлагается на причинителя вреда, в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который на момент происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 229 177 рублей, указанная сумма была выплачена АО «СОГАЗ» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании платежного поручения № от 2 апреля 2025 года.
Данный размер ущерба ФИО1 не оспаривался, возражений относительно доказательств, подтверждающих сумму ущерба, ответчиком представлено не было.
Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена документально, ответчиком не оспорена, составляет 229 117 рублей, то в порядке суброгации данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1
В этой связи исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 875 рублей 31 копейки.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ТП УФМС России по Оренбургской области в Шарлыкском районе 10 мая 2017 года, ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № /ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 229 117 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей 31 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Харламова
В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2025 года.
Судья Ю.Е. Харламова