Апелляционное определение по делу № 33-10053/2023 от 04.07.2023

Судья ФИО5

Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-65

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17 М.В.,

судей ФИО14, ФИО18 О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ветлужского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, имеют детей: сын Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все дети проживают с истцом. Совместно с ответчиком проживали до 2020 года, вели общее хозяйство. В настоящее время брак расторгнут, ответчик проживает с другой семьей.

В период нахождения в брачных отношениях истец с ответчиком приобретали имущество, являющееся общей совместной собственностью в соответствии со ст.33-34 Семейного кодекса РФ. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между сторонами до настоящего момента не достигнуто.

В период брака стороны приобрели мебельную стенку, комод, 2 кровати, компьютерный стол, холодильник, мопед, бензопилу, ружье, сейф для ружья, газовую плиту, стиральную машину, мебель для прихожей, диван, компьютер, пылесос, квадрацикл, автомашину марки Лapгyc.

Общая стоимость данного имущества согласно оценке с учетом износа составляет 461 955 рублей.

Истец в настоящее время не работает, осуществляет уход за дочерью, которая является ребенком-инвалидом.

Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей истцу частью имущества, считает необходимым выделить доли по 1/2 каждому собственнику. Достичь согласия в досудебном порядке не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений.

Наиболее приемлемым истец считает осуществить раздел следующим образом. Стенку мебельную, кровать двухъярусную, стиральную машину (стоимости не имеет), диван, компьютер (стоимости не имеет), автомашину Ларгус – 250000 рублей (приблизительная оценка) на общую сумму 294040 руб., истец оставляет себе.

Одна из детей ФИО4 является ребенком-инвалидом, у нее онкологическое заболевание, им часто приходится ездить в больницы [адрес], г. Н.Новгорода и в [адрес] для обследования и наблюдения. В [адрес] была сделана операция, для поездок приходится пользоваться частным транспортным средством, поэтому автомашина для истца является первой необходимостью.

Имущество - комод, кровать, компьютерный стол, холодильник, мопед, бензопилу, ружье сейф, газовую плиту, мебель для прихожей, пылесос, квадрацикл истец считает необходимым передать ответчику, то есть ФИО2, на общую сумму 217 915 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Ответчик в судебном заседании просил об увеличении стоимости автомобиля Лада Ларгус, 2016 года выпуска с 250 000 рублей до 515 000 рублей. С указанным изменением стоимости автомобиля возражений не имеет. Но в связи с изменением общей стоимости имущества, истец просит суд изменить порядок раздела общего имущества.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, необходимостью истца осуществлять постоянный уход за ребенком - инвалидом, без возможности устройства на работу, наличием на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, считает, что суд должен отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и, исходя из интересов несовершеннолетних детей, признать за истцом право на выделение дополнительной доли, равной 1/3 от общего имущества супругов.

Автомобиль «Лада Ларгус» (далее ТС) относится к неделимому имуществу. В связи с лечением дочери, им часто приходится посещать медучреждения в городах Нижний Новгород, Москва, поэтому данное ТС необходимо. Учитывая, что истец не имеет водительского удостоверения, ей часто в поездках помогает отец. У него есть в собственности автомобиль ВА3 21140, 2003, но он не пригоден для дальних поездок.

В настоящий момент ТС находится в пользовании ответчика. Ответчик не выделяет денежных средств на лечение дочери, не помогает в поездках в медучреждения. Если ответчику достанется ТС, тогда ему будут переданы в собственность все технические средства, имеющие наибольшую стоимость, по сравнению с имуществом, которая передается в собственность истца (в основном предметы мебели).

Наличие ТС сократит расходы на транспорт, необходимые для поездок в медучреждения, увеличит возможности для лечения ребенка в медучреждениях, находящихся за пределами нашего региона.

На основании изложенного, истец изменявшая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд:

1) признать доли в совместно нажитом имуществе супругов: ФИО1 2/3 доли; ФИО2 1/3 доли;

2) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

в собственность ФИО2 передать следующее имущество:

комод, 2009 года выпуска, стоимостью 1600 рублей, кровать двухспальная, 2010 года выпуска, стоимостью 1575 руб., пылесос, 2013 года выпуска, стоимостью 2500 руб., квадрацикл (мотовездеход ATV-300 BUYANG FAH 306), 2014 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., компьютерный стол, 2009 года выпуска, стоимостью 1920 руб., холодильник «Дон» (двухкамерный), 2011 года выпуска, стоимостью 3000 руб., цепная бензопила (HUTER), 2017 года выпуска, стоимостью 6200 руб., ружье охотничье двухствольное (МР-27М), 2017 года выпуска, стоимостью 28 000 руб., сейф, 2017 года выпуска, стоимостью 3200 руб., газовая плита «Гефест» ПГ 700, 2012 года выпуска, стоимостью 0 руб., мебель для прихожей, 2012 года выпуска, стоимостью 1920 руб., мопед (OMAKS WJ50), 2013 года выпуска, стоимостью 18000 руб., стенка мебельная, 2011 года выпуска, стоимостью 15400 руб., диван, 2020 года выпуска, стоимостью 19 950 руб., кровать двухъярусная, 2014 года выпуска, стоимостью 8690 руб., всего стоимостью 261955 руб.,

в собственность ФИО1 передать следующее имущество: стиральная машина «Индезит», 2010 года выпуска, стоимостью 0 руб., компьютер, 2009 года выпуска, стоимостью 0 руб., автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска, стоимостью 515000 рублей, всего стоимостью 515000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО15 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Ветлужского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 3401 [номер]) к ФИО2 (паспорт серии 3401 [номер]) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

комод, 2009 года выпуска, кровать двухспальная, 2010 года выпуска, - 3710 рублей, компьютерный стол, 2009 года выпуска,

мебель для прихожей, 2012 года выпуска,

стенка мебельная, 2011 года выпуска,

диван, 2020 года выпуска,

кровать двухъярусная, 2014 года выпуска,

компьютер, 2009 года выпуска,

пылесос, 2013 года выпуска,

холодильник «Дон» (двухкамерный), 2011 года выпуска,

газовая плита «Гефест» ПГ 700, 2012 года выпуска,

стиральная машина «Индезит», 2010 года выпуска,

цепная бензопила (HUTER), 2017 года выпуска,

мопед (OMAKSWJ50), 2013 года выпуска, -

сейф, 2017 года выпуска,

на общую сумму 73150 рублей.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки Лада Ларгус, 2017 года выпуска, ружье охотничье двухствольное (МР-27М), 2017 года выпуска, на общую сумму 536710 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 231780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4629 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения в совместно нажитое имущество мотовездехода ATV-300 BUYANG FAH 306), 2014 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., поскольку регистрация ТС носит учетный характер, мотовездеход был приобретен в 2014 году по устной сделке, находится в фактическом владении супругов ФИО16, что подтверждается наличием ПТС, показаниями свидетеля ФИО10, заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости, что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Полагает также, что суд неправомерно не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, и, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в соответствии с положениями п.2 ст.39 СК РФ, поскольку на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых имеет инвалидность в связи с онкологическим заболеванием; при том, что ответчиком не были представлены доказательства несения дополнительных расходов в связи с лечением дочери, помощи в доставке ребенка в медцентры, предоставления необходимых для обеспечения нормального образа жизни денежных средств.

ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 выразили несогласие с требованием жалобы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с [дата] по [дата] ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут [дата] на основании решения мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата].

От данного брака стороны имеют троих детей: ФИО13, 07.08.2014г.р., ФИО11, [дата] г.р., ФИО12, 11.08.2022г.р.,

ФИО11 24.11.2009г.р., является ребенком-инвалидом.

После расторжения брака двое несовершеннолетних детей - ФИО13, 07.08.2014г.р., и ФИО11, [дата] г.р., остались проживать с матерью ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей, сведений о наличии задолженности по алиментным обязательствам не имеется.

Соглашение о разделе имущества, брачный договор сторонами не заключались.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился, добровольно совместно нажитое в браке имущество сторонами не разделено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период брака супругами на совместные денежные средства приобретено следующее имущество:

автомобиль марки Лада Ларгус, 2017 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2, комод, 2009 года выпуска, кровать двухспальная, 2010 года выпуска, пылесос, 2013 года выпуска, компьютерный стол, 2009 года выпуска, холодильник «Дон» (двухкамерный), 2011 года выпуска, цепная бензопила (HUTER), 2017 года выпуска, ружье охотничье двухствольное (МР-27М), 2017 года выпуска, сейф, 2017 года выпуска, газовая плита «Гефест» ПГ 700, 2012 года выпуска, мебель для прихожей, 2012 года выпуска, мопед (OMAKSWJ50), 2013 года выпуска, стенка мебельная, 2011 года выпуска, стиральная машина «Индезит», 2010 года выпуска, диван, 2020 года выпуска, компьютер, 2009 года выпуска, кровать двухъярусная, 2014 года выпуска.

Также истицей указывается на приобретение в период брака квадрацикла (мотовездеход ATV-300 BUYANGFAH 306), 2014 года выпуска, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № Ш71-22Н от [дата], рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, рег. № О783УК152, на дату оценки составляет 515000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от [дата] рыночная стоимость объектов исследования составляет 244860 рублей в том числе:

комод, 2009 года выпуска, - 760 рублей,

кровать двухспальная, 2010 года выпуска, - 3710 рублей,

компьютерный стол, 2009 года выпуска, - 850 рублей,

мебель для прихожей, 2012 года выпуска, - 2050 рублей,

стенка мебельная, 2011 года выпуска, - 2790 рублей,

диван, 2020 года выпуска, - 6310 рублей,

кровать двухъярусная, 2014 года выпуска, - 18190 рублей,

компьютер, 2009 года выпуска, - 880 рублей,

пылесос, 2013 года выпуска, - 1190 рублей,

холодильник «Дон» (двухкамерный), 2011 года выпуска, - 4250 рублей,

газовая плита «Гефест» ПГ 700, 2012 года выпуска, - 1220 рублей,

стиральная машина «Индезит», 2010 года выпуска, - 3230 рублей,

цепная бензопила (HUTER), 2017 года выпуска, - 3430 рублей,

квадрацикл (мотовездеход ATV-300 BUYANGFAH 306), 2014 года выпуска, - 150000 рублей,

мопед (OMAKSWJ50), 2013 года выпуска, - 21900 рублей,

ружье охотничье двухствольное (МР-27М), 2017 года выпуска, - 21710 рублей,

сейф, 2017 года выпуска, - 2930 рублей.

Оценивая указанные заключения, суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости объектов раздела совместно нажитого имущества. Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, определив состав общего имущества сторон, подлежащего разделу, установив, при этом, отсутствие правоподтверждающих документов приобретения и принадлежности квадрацикла (мотовездеход ATV-300 BUYANGFAH 306), 2014 года выпуска, исключив его из совместно нажитого имущества сторон, а также не установив правовых оснований для отступления от начала равенства долей в супружеской доле, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что мотовездеход незаконно не включен в состав совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так, в силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений правовых норм, изложенных в статьях 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что собственником мотовездехода ATV-300 BUYANGFAH 306 является ООО «Активмото».

Достоверных доказательств в письменной форме перехода права собственности от данного Общества к кому-либо из сторон по делу в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, в данном случае, не могут быть признаны допустимыми доказательствами законности владения указанным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от [дата] N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за ФИО16 на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента договора купли-продажи автомобиля в 2014 году и до момента вынесения обжалуемого решения суда препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, как переход права собственности от ООО «АктивМото» к ФИО19, а от ФИО20 к ФИО16, так и право собственности ФИО16 на указанный мотовездеход допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, сам по себе факт нахождения спорного транспортного средства у ФИО16 без его использования по назначению не свидетельствует о том, что указанные лица являются титульными собственниками транспортного средства, поскольку законодатель данные обстоятельства не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности.

Между тем, заявляя требование о признании указанного транспортного средства совместно нажитым имуществом и передачи его в собственность ФИО1 в отсутствие подтверждения права собственности, истец, действуя в обход закона, фактически просит о констатации данного права судебным актом, которым будет установлена законность владения спорным транспортным средством, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо, поскольку является злоупотреблением правом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость отступления от равенства долей супругов, судебной коллегией признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 15 содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом, закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.\

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду первой инстанции истцом не представлено.

И материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена категория «ребенок-инвалид» до [дата].

Также с истицей ФИО1 проживает несовершеннолетний сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истицы о том, что дети находятся на ее иждивении, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 обязан к уплате алиментов на несовершеннолетних детей, задолженности по алиментным платежам не имеет.

Согласно справки [номер] от [дата], выданной [адрес]ной больницей, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в обеспечении транспортным средством для осуществления необходимых медицинских консультаций, в том числе, в Н.Новгороде и за пределами области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может быть признано исключительным в целях отступления от принципа равенства долей в супружеском имуществе, поскольку, очевидно, что ребенок-инвалид самостоятельно управлять транспортным средством не может, истица права управления транспортным средством не имеет, ответчик же, являясь отцом данного ребенка, и фактически владеющим транспортным средством, обязан к выполнению родительского долга. При этом, бесспорно, что ребенок для медицинских манипуляций должен доставляться в лечебные учреждения, желательно, автомобилем, однако, это не может являться исключительным обстоятельством для увеличения доли одного из супругов в общем имуществе.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку их содержание обеспечивается алиментными обязательствами, в том числе, и дополнительным содержанием.

Иных интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых должна быть увеличена доля ФИО1 в общем имуществе, ею не обозначено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком, как исключительное основание для увеличения супружеской доли не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к передаче ей автомобиля, который находится в длительном пользовании ответчика, который несет расходы по его содержанию. Имущество же, переданное истцу находится в пользовании ее и несовершеннолетних детей, используется по прямому назначению.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ и увеличения доли истца при разделе имущества супругов, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе состава и объема совместно нажитого имущества.

С учетом равенства долей в праве на спорное имущество и несоответствия стоимости выделенного в собственность сторон имущества, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация в размере 231780 рублей. При этом, судом первой инстанции учтена платежеспособность каждой из сторон спора.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ветлужского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи