Судья р/с Попиралова М.А. Дело № 22-4299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
судей Байер С.С., Иванова И.М.
при секретаре Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.
адвоката Жигало П.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ГЭН на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.08.2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимая
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 в пользу НЮС. взыскано 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав адвоката Жигало П.Ф. и прокурора Климентьеву Е.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета в качестве оружия.
Преступление совершено 09.11.2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат ГЭН выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с установленной судом квалификацией преступления считает что суд не дал надлежащей оценки последствиям причиненных НЮС повреждений, их влияния на внешность потерпевшей, а также тому факту, что повреждения находятся в области <данные изъяты> потерпевшей и видны окружающим при первом взгляде. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей, свидетелей ЛКА., КАН., ГНР ПОю., КАВ об обезображивании <данные изъяты> НЮС которые считают, что рубец придает потерпевшей отталкивающий вид, уродует <данные изъяты>
Ссылается на заключение эксперта №220 от 26.07.2022, согласно которому для устранения рубца необходимо оперативное вмешательство, ввиду чего полагает, что причиненное НЮС. повреждение является неизгладимым. Считает, что вывод суда о том, что причиненные НЮС повреждения не обезображивают ее <данные изъяты> является необоснованным, отмечает, что судом не исследовались фотографии НЮС. до и после полученных ею повреждений.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о том, являются ли неизгладимыми повреждения у потерпевшей НЮС так на л.9 приговора имеются выводы о потерпевшей ГРФ, что противоречит требованиям ст.297-299 УПК РФ.
Назначенное судом наказание считает чрезмерно мягким, полагает, что вынесенным приговором не восстановлена социальная справедливость.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района КМВ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей НЮС о нанесении осужденной ФИО1 ей в ходе конфликта резаной раны <данные изъяты> в результате чего образовался заметный окружающим рубец, который вызывает у нее чувство неловкости при общении;
- показаниями свидетелей ЛКА., ПОЮ., КЕИ., КАС., НВИ., ставшими очевидцами конфликта между НЮС. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 приставала в кафе к потерпевшей, выйдя на улицу повалила на землю и удерживала, и которые разняли дерущихся, впоследствии видели у НЮС наличие резаной раны <данные изъяты>; свидетелей СОГ ЩКВ об обращении потерпевшей в медицинские учреждения с жалобами на резанную рану в области <данные изъяты>, в связи с чем проведена обработка раны, были наложены швы; ГАС., КИВ., НСВ., КАН., ГНР имеющих значение для дела; протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019; заключениями эксперта № 1100 от 11.11.2019 и № 225 от 23.05.2023, согласно которым НЮС. причинена резанная рана <данные изъяты> с повреждением мягких тканей, которая могла образоваться от одного воздействия предмета имеющего лезвие или острую кромку, расценивается как легкий вред здоровью,; заключением эксперта № 220 от 26.07.2022, согласно которому у НЮС. рубцы в области <данные изъяты> НЮС являются неизгладимыми; протоколом осмотра предметов- видеозаписи с камер видеонаблюдения на которой зафиксирован момент борьбы осужденной и потерпевшей на земле, а также другими доказательствами, указанными в приговоре суда
Версия осужденной об ином механизме причинения потерпевшей раны <данные изъяты>, а именно, что она укусила потерпевшую за <данные изъяты>, обороняясь от нападения потерпевшей судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Наличие квалифицирующего признака с применением предмета используемого в качестве оружия обосновано установлено судом первой инстанции, поскольку нанесение одного удара неустановленным предметом имеющим острый режущий край либо заостренную кромку, подтверждается характером повреждения (резаной раны) установленного в ходе экспертизы.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, на которые ссылается представитель потерпевшей свидетелей ЛКА., КАН., ГНР ПОЮ., КИВ выражающих в частности свое отношение в внешнему виду потерпевшей, и в должной мере обосновал свои выводы.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 основан на исследованных доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.
Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.
Как видно из материалов дела, заключения эксперта № 220, от нанесенного удара у потерпевшей в области <данные изъяты> образовались неизгладимые рубцы (как следствие заживления раны): на коже <данные изъяты> справа с переходом на красную кайму в проекции 2,3 зубов длиной 2,5 см розовато-синюшный и аналогичных свойств на коже <данные изъяты> по средней линии с переходом на красную кайму в проекции 1,2 зубов слева длиной 2 см, в том числе согласуется с имеющимися в деле фотографиями.
Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего эстетически неприятный, отталкивающий вид, при этом лицо потерпевшего приобретает уродливость.
Исследовав доказательства по делу и непосредственно наблюдая внешность потерпевшей в судебном заседании, отмечая, что рубец над верхней губой сильно не отличается по цвету от окружающих тканей, ассиметрии лица и нарушение мимики визуально не наблюдается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся повреждения на лице потерпевшей, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы её внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Действия осужденной не привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, и отмене, либо изменению приговора суда по данному основанию, не имеется.
Оценка показаний потерпевшей о том, что рубец на лице является обезображивающим, дана в совокупности с другими доказательствами, позиция потерпевшей обоснованно учтена при решении компенсации морального вреда,
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Допущенная явная техническая ошибка в приговоре при указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии потерпевшей как на это указывает в жалобе адвокат не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: молодой возраст ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований признания назначенного наказания чрезмерно мягким, назначения иного вида наказания не имеется.
При этом, установив, что на момент постановления приговора истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляющие 2 года, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями ст.1099, 151, 1101 ГК РФ. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденной, требований разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ГЭН – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Кузнецов
Судьи С.С. Байер
И.М. Иванова