Решение по делу № 2-5962/2023 от 25.12.2023 - о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании задолженности, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2023-006178-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5962/2023 по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» к Лееру ЕС о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Электрокомплектсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило привлечь ответчика как директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эволюция Снабжения» и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 299 116 руб. 03 коп., неустойку в размере 21 340 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Электрокомплектсервис» указало, что по договору поставки № от **/**/**** осуществило поставку покупателю ООО «Эволюция Снабжения» товара по товарным накладным на общую сумму 333 363 руб. 81 коп. Договором поставки предоставлена отсрочка платежа на 30 дней. При неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Оплата товара произведена покупателем частично. Размер задолженности составил 299 116 руб. 03 коп.

Данная задолженность взыскана с покупателя в пользу продавца решением арбитражного суда. Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника.

Налоговым органом в отношении директора ООО «Эволюция Снабжения» ФИО1 вынесено постановление от **/**/**** о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению продавца, покупатель отвечает признакам несостоятельности (банкротства) как неспособное удовлетворить требования кредитора, директор покупателя Леер Е.С. умышленно уклоняется от обращения с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем, директор несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Эволюция Снабжения».

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины неявки неизвестны; представитель истца просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Электрокомплектсервис» правовым основанием иска указало статью 61.12 Федерального закона от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают субсидиарную ответственность руководителя юридического лица по долгам юридического лица.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой [глава III.2, статьи 61.10-61.22], подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 1 статьи указано, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. А в пункте 5 статьи установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Кроме того, само по себе не обращение руководителя юридического лица с заявлением о признании юридического лица банкротом не может являться достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) этого лица, противоречащие интересам организации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от **/**/**** по делу №А45-6004/2021 с ООО «Эволюция Снабжения» в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» взыскана задолженность по договору № от **/**/**** в размере 299 116 руб. 03 коп. (основной долг) и неустойки в размере 21 340 руб. 20 коп. за период с **/**/**** по **/**/****, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 409 руб., всего 329 865 руб. 23 коп.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист №, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****, оконченное **/**/**** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быт обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно письму № от **/**/**** Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области налоговым органом **/**/**** вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Эволюция Снабжения» ФИО1

Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эволюция Снабжения», прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, на основании данной статьи требования к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, может быть заявлено самим юридическим лицом или его учредителями (участниками), выступающих в интересах юридического лица.

В ходе рассмотрения дела по представленным истцом доказательствам не установлено совершение ответчиком неразумных или недобросовестных действий (бездействия), противоречащих интересам ООО «Эволюция Снабжения» и являвшихся причиной неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами; доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ответчика от исполнения решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» к Лееру ЕС о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024.