Решение по делу № 2-4781/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, расходов на устранение строительных недостатков, переплаты по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Паола-СК», о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, расходов на устранение строительных недостатков, переплаты по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, расходов на устранение строительных недостатков, переплаты по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паола - СК».

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В/26-600-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>), а также выполненные отделочные работы.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 364 691 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 197-198), ФИО1 просит суд взыскать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 157 рублей 26 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 87729 рублей 60 копеек, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 15595 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 47000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 203).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 (л.д. 80-84, 207-208) с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В/26-600-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой, корпус 6, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, вблизи д. Тарычево, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4559, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 13, порядковый номер на площадке 6, условный №, количество комнат 2, общая приведенная площадь 44,24 кв.м.) (л.д. 10-29).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями) составила 5326 449 рублей 44 копеек (п. 4.1 договора). Окончательная цена договора составляет 5310853 рубля 59 копеек.

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (л.д. 25-26).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110). Квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 394 157 рублей 26 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд усматривает, что истицей при расчете неустойки неверно применена сумма цены договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393003 рубля 16 копеек (5 310 853,59 ? 148 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» без удовлетворения (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО5 неустойку за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство о возврате истице разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 15 595 рублей 85 копеек в течение 30 календарных дней с даты подписания акта по указанным реквизитам (л.д. 30).

Однако обязательство по возврату ФИО1 указанных денежных средств ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» исполнено не было.

В письменных возражениях ответчик не оспаривает наличие неисполненного обязательства перед истицей по возврату указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между уплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 15 595 рублей 85 копеек, подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по выплате истице денежных средств в сумме 15 595 рублей 85 копеек не исполнено, ФИО1 рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 рублей 91 копейки.

Согласно п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения вышеприведенной нормы применительно к заявленным требованиям, принимая во внимание, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истице денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней), с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 812 рублей 91 копейки.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем истица обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Судэкспертиза» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, г.<адрес>, бульвар Зеленые Аллеи, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 364 691 рубль 93 копейки (л.д. 43-65).

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков (л.д. 37-39), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в указанном размере.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 120-184).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский с.о., г.<адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, соответствует условиям договора № Б/26-600-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует положениям: СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» по штукатурке части стен коридора, санузла, кухни-гостиной, жилой комнаты, по устройству полов в коридоре из цементно –песчаной стяжки в части отклонения от плоскости; ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливиниловых профилей. Технические условия» выполненных работ по монтажу оконных (балконных) блоков в кухне-гостиной, жилой комнате в части неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок, присутствия дефектов оконного штапика прижима нижнего стеклопакета к раме; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные спальные» в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу входной металлической двери в прихожей.

Указанные недостатки являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате производства отделочных работ по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), составила (с учетом НДС (20%)) 87 729 рублей 60 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила (с учетом НДС (20%)) 87 729 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению в размере 87 729 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ надлежащего качества, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 75 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 66-67).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора истицей были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 47 000 рублей (л.д. 42). С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию в размере 35 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 п. 1 названного Постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4 241 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 87729 рублей 60 копеек, переплату по договору долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади объекта в размере 15595 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего денежные средства в сумме 414138 (четырехсот четырнадцати тысяч ста тридцати восьми) рублей 36 (тридцати шести) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4 241 (четырех тысяч двухсот сорока одного) рубля 38 (тридцати восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.