Судья Александров А.А.
Дело № 2-2149/2023
стр.156, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5710/2023
19 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-004755-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-69330/5010-003 от 29.06.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31 526 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 898 руб. 56 коп. Полагает, что взыскание финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей противоречит действующему законодательству. Просит решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения по заявленным требованиям.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.05.2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, так как потерпевшим выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с несоответствием станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) требованиям к организации восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты в случаях смены формы страхового возмещения определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец не лишен права на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована.
08.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, представив необходимые документы.
11.04.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.04.2022 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, стр. 1А.
05.05.2022 САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО5 получено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства.
06.05.2022 в адрес в САО «ВСК» поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в случае отказа – выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты.
11.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 373 руб. 50 коп.
16.05.2022 в адрес в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 31 485 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки.
25.05.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 900 руб., с учетом износа – 45 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-22-69330/5010-003 от 29.06.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 526 руб. 50 коп., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (76 900 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (45 373 руб. 50 коп.), а также неустойка за период с 29.04.2022 по 11.05.2022 в размере 5 898 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и ФИО1 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.
Указание истцом банковских реквизитов в претензии, предъявленной в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании результатов организованного им экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на износ, не подлежит возмещению при выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты подлежит уменьшению на их стоимость, а при организации и оплате ремонта на СТОА подлежащие замене детали остаются в собственности страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную не имелось. К спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.
Вопреки доводам жалобы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова