Дело № 2-1268/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002161-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 декабря 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Нью Гранта», 2021 года выпуска, на основании которого ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль, оплатив ответчику 590 000 руб. Согласно договору продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога и не имеет иных обременений. Впоследствии выяснилось, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у АО «РН-Банк», в связи с наличием кредитного обязательства у первоначального собственника ФИО4 Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 г. с ФИО4 в пользу АО «РН-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 873 905, 83 руб., судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль «Лада Нью Гранта», находящийся у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.04.2024 г. произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 В связи с тем, что решением суда на автомобиль, принадлежащий ФИО3, обращено взыскание, то истец как его правопреемник лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению, считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде стоимости автомобиля. Согласно справке оценочной организации по состоянию на 15.04.2025 г. стоимость автомобиля составляет 836 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 836 000 руб., судебные расходы в размере 24 630, 02 руб.

Уточнив требования в заявлении от 13.11.2025 г. истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 750 000 руб., дополнила судебные издержки расходами на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., почтовых услуг – 831 руб.

В судебное заседание истец не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за убытки должна возлагаться на первоначального собственника автомобиля, оформившего залог на автомобиль и не сообщившего о наличии обременений при продаже, считает, что он также пострадал от недобросовестных действий ФИО4, поскольку не знал о залоге автомобиля. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки – «Лада Гранта», 2021 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля в договоре определена в размере 100 000 руб.

Из чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было перечислено 590 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом залога, не состоит под арестом и не имеет иных обременений.

В случае нарушения указанных гарантий продавец обязуется возвратить покупателю стоимость автомобиля (п. 3.3 договора).

В свою очередь ФИО2 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 г. удовлетворены исковые требования АО «РН-Банк», с ФИО4 в пользу АО «РН-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 873905, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939, 06 руб., обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3 – автомобиль «Лада Гранта», 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.01.2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, с ФИО4 взыскана неустойка в размере 248, 40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением установлено, что 05.07.2021 г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 866522 руб. под 14,5 % годовых на срок 84 месяца с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 передала в залог банку автомобиль «Лада Гранта», 2021 года выпуска, идентификационный номер №. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.07.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.04.2024 г. произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был уведомлен о залоге автомобиля и дал согласие на его приобретение с существующим обременением в виде залога, ответчиком не представлено.

Отсутствие у продавца ФИО2 сведений о залоге возмездно отчуждаемого автомобиля не освобождает его от имущественной ответственности перед покупателем ФИО3, а в настоящее время его правопреемником ФИО1

Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к первоначальному продавцу имущества ФИО4 в целях защиты своих прав.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, истец вправе воспользоваться защитой по правилам статьи 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Определяя размер убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», 2021 года выпуска, идентификационный номер № с учетом его технического состояния на дату проведения исследования составляет 750 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 750 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет, поскольку срок исковой давности относительно заявленных истцом требований не пропущен.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.01.2025 г. и на дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.05.2025 г.) не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи на чем настаивает сторона ответчика не имеется, такая позиция ответчика противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 21 720 руб., справки ООО «Все виды независимой оценки» о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., почтовых услуг в размере 1741,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, справки ООО «Все виды независимой оценки», почтовых услуг подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены соответствующими квитанциями.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 11.04.2025 г., заключенный между адвокатом Емельяновой Ю.И. и ФИО1, предметом которого является представление интересов ФИО1 в спорных отношениях с ФИО2 по факту обращения взыскания на автомобиль.

Из представленных платежных документов следует, что по данному договору истец оплатила представителю 33 000 руб., а не 34 000 руб. как ошибочно указано в заявлении.

Исходя из объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участие в 5 судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 750 000 руб., судебные расходы в размере 58461, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд города Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.