Судья Самсонов А.А. Дело № 2-85/33-1388

УИД 53RS0016-01-2022-002080-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о взыскании процентов за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту УФНС России по Новгородской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022г. с ответчика в её пользу взыскано 281070 рублей 26 копеек, в том числе, компенсация четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 185621 рубль 64 копейки, сумма денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 59189 рублей 53 копейки, компенсация за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта и сумм денежного содержания за периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 26259 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсация за задержку выплаты основного долга 244811 рублей 17 копеек, начиная с 03 марта 2022г., по дату фактической выплаты и судебные расходы в размере 6788 рублей 89 копеек. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 мая 2022г. указанное решение суда оставлено без изменения, дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 1363 рубля 40 копеек. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022г. судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с УФНС России по Новгородской области в её пользу компенсации за задержку выплат отменены. Поскольку взыскание процентов по ст.236 ТК РФ судом кассационной инстанции признано неправомерным, с ответчика должны быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременное начисление и выплату причитавшихся ей денежных сумм, присужденных указанным выше решением Старорусского районного суда Новгородской области. С учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за период с 30 августа 2021г. по 15 августа 2022г. в сумме 24950 рублей 63 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что начисления ей были произведены ответчиком не самостоятельно, не в период действия трудового договора, а после увольнения и на основании решения суда, которое было исполнено ответчиком несвоевременно, а потому заявленные ею требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022г. с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 взыскано 281070 рублей 26 копеек, в том числе: недоплаченная сумма компенсации четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 185621 рубль 64 копейки; недоплаченные суммы денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 59189 рублей 53 копейки; денежная компенсация за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, и сумм денежного содержания за периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 26259 рублей 09 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Также с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 185621 рубль 64 копейки, начиная с 03 марта 2022г. по дату фактической выплаты; денежная компенсация за задержку выплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 59189 рублей 53 копейки, начиная с 03 марта 2022г. по дату фактической выплаты. Этим же решением с УФНС России по Новгородской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6788 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022г. оставлено без изменения. Этим же апелляционным определением с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1363 рубля 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022г. (с учетом исправлений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022г.) решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022г. отменены в части взыскания с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты четырехмесячного содержания и отпускных, в отмененной части принято по делу новое решение и отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УФНС России по Новгородской области о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты четырехмесячного содержания и отпускных.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022г. оставлены без изменения.

15 августа 2022г. произведена выплата ФИО1 суммы, взысканной вступившим в законную силу 25 мая 2022г. решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022г.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Денежное обязательство участника гражданского оборота перед другим участником, исходя из смысла пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, может возникнуть на основании судебного решения, установившего гражданскую обязанность по уплате денежных средств со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001г. № 99-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г., Определение Верховного Суда РФ №15-КГ19-3).

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда РФ следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. То есть положения ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае спорные отношения связаны с реализацией бывшим работником (гражданским служащим) права на получение от работодателя, причитающегося денежного содержания в установленный срок. Эти отношения урегулированы нормами Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которыми не предусмотрена ответственность работодателя перед работником в виде выплаты в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по денежному содержанию.

Следовательно, положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства неприменимы к трудовым (служебным) спорам, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ при разрешении трудового (служебного) спора применению не подлежат.

В этой связи необходимо отметить, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику причитающихся последнему денежных средств предусмотрена не гражданским законодательством, а трудовым законодательством, в частности ст.236 ТК РФ, согласно которой, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 11 апреля 2023г. №16-П), предусмотренные этой нормой проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Тот факт, что истец прекратил трудовые (служебные) отношения с ответчиком, не меняет правовую природу этих отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не влечет рассмотрение индивидуального трудового (служебного) спора по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку отношения по выплате денежного содержания в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммой задолженности по денежному содержанию на основании ст.395 ГК РФ противоречило бы нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023г.