УИД: 61RS0033-01-2023-001022-79

№ 2-1622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 16 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Дуэт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ООО «Дуэт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Дуэт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017, по которому ООО «Дуэт» (продавец) передал ответчику ФИО2 товар на сумму <данные изъяты> руб. Указанный товар был передан ответчику в месте заключения договора на складе продавца, что подтверждается актом приема-передачи товара. Права и обязанности сторон по договору возникли с момента получения ответчиком товара. По условиям указанного договора купли-продажи (п. 3 договора) установлен срок оплаты – рассрочка на 36 месяцев с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения всех обязательств. Ответчик частично произвел оплату по месту заключения договора в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера. По состоянию на 12.11.2020 ответчиком подтверждена задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем сторонами подписан акт сверки. За период с 12.11.2020 по 25.05.2023 ответчик оставшуюся оплату не произвел из-за финансовых затруднений. С целью досудебного урегулирования ситуации, в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, но ответчик отказался оплачивать товар ввиду наличия спора о праве требования долга и надуманной отсрочки оплаты до 31.12.2024. Истец является правопреемником ООО «Дуэт» на основании договора цессии № от 12.11.2020. С учетом изложенного, истец просил взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

19.07.2023 истцом ФИО1 было подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому просила удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-71).

Определением Зерноградского районного суда от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, заочное решение Зерноградского районного суда от 19.07.2023 отменено (л.д. 125).

19.09.2023 в суд поступило заявление ФИО1 в окончательной редакции об уменьшении исковых требований в связи с частичной отплатой ответчиком образовавшейся задолженности, в соответствии с которым истица просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара в размере <данные изъяты> рублей (дата отправления заявления согласно почтового оттиска на конверте 15.09.2023) (л.д. 121-123).

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ответчик представила возражения на исковые требования (л.д. 55, 88, 127, 129, 137).

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.02.2017 между ООО «Дуэт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №, согласно которому продавец обязуется передать сценические станки ?м (материал-алюминий) в количестве 172 штуки на общую сумму 1 423 300 руб. без НДС, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора. Срок оплаты – рассрочка платежа на 36 месяцев с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 118605 руб. до полного погашения всех обязательств. Последний платеж является корректирующим (л.д. 12).

Согласно условий указанного договора продавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия) на основании ст. 382 ГК РФ, уведомив Покупателя нарочно или электронным сообщением на email, указанный в настоящем договоре. После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства.

С условиями заключенного договора стороны согласились, подписав его.

Актом приема-передачи товара от 09.02.2017 подтверждается прием-передача обусловленного заключенным договором товара (л.д. 11),

Согласно доводов иска и доказательств, представленных в материалы дела и не оспоренных самим ответчиком, ею частично была произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 423 555 руб. Приходно-кассовыми ордерами по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 подтверждается, что ФИО2 частично внесена оплата по договору: 28.06.2018 - в размере 118 605 руб., 28.03.2019 – в размере 225 880 руб. (л.д. 13).

В виду того, что ответчиком прекратилось исполнение обязательств обусловленных договором купли-продажи, 27.12.2019 ООО «Дуэт» направило претензию с требованием полной оплаты долга в сумме 999 745 руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Однако указанное требование ФИО2 не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

12.11.2020 между ООО «Дуэт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга с должника ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Размер права требования, переданного по указанному договору, подтверждается актом сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 12.11.2020 (л.д. 14).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Согласно требований п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 предусмотрено право ООО «Дуэт» на передачу права требования третьим лицам на основании ст. 382 ГК РФ (л.д.12).

Исследовав и оценив договор уступки права требования (л.д. 15), суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, не расторгался и не изменялся, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 было вручено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора с требованием об оплате задолженности в размере 999 745 руб., подтвержденной актом сверки с должником от 12.11.2020 (л.д. 16), сторонами договор не оспорен и недействительным судом не признавался, поэтому указанный договор принимается судом в качестве доказательств требований истца.

Истцом ФИО1 10.03.2023 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга в сумме 999 745 руб. (л.д. 10), с чем последняя не согласилась, мотивируя свой отказ тем, что у истца (цессионария) нет права требовать долг, а у нее имеется договоренность с ООО «Дуэт» на отсрочку возврата долга до 31.12.2024 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 также изложила в представленных возражениях на исковые требования от 19.07.2023 (л.д. 55), от 02.08.2023 (л.д. 88).

Вместе с тем, из представленного 19.07.2023 директором ООО «Дуэт» ФИО3 отзыва на исковые требования следует, что стороны по договору не заключали соглашение об отсрочке возврата долга и не подписывали график рассрочки платежей по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 (л.д. 59).

По результатам взаимных расчетов цессионарием (новым кредитором) ФИО1 и должником ФИО2 с участием цедента (бывшего кредитора) представителя ООО «Дуэт» ФИО3 составлен акт сверки по состоянию на 19.07.2023, согласно которого задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

От истца 19.09.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому с учетом внесенных ответчиком ФИО2 оплат по договору размер задолженности по состоянию на 20.09.2023 составил <данные изъяты> рублей, которую ФИО1 в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 (л.д. 121).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

09.10.2023 в суд ответчиком ФИО2 представлена расписка ФИО1 от 28.09.2023 о частичном возврате долга в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 (л.д. 130).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сумма долга ответчика ФИО2 по указанному договору с учетом частичного погашения согласно расписке от 28.09.2023 в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В связи с изложенным, полагаю, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а ответчиком не представлены доказательства того, что в силу закона она освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), третьему лицу ООО «Дуэт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 09.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.