Дело № 2- 807/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007654-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием помощника прокурора Якимовой В.А., посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 14:00 до 17:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, причинил значительный ущерб, путём нанесения ударов по автомобилю марки «Опель Астра», рег.знак №, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный ущерб был причинен имуществу истца умышленными действиями ответчика, в частности на автомобиле имелись многочисленные вмятины в левом верхнем углу левой задней двери в районе ребра общим размером, приблизительно 20x10 см., внутри которых многочисленные царапины на ЛКП, вмятина с многочисленными царапинами на верхней части левого заднего крыла с царапинами ЛКП, рядом с которой на верхней части данного крыла, вмятина, размером, приблизительно 7x5, внутри которой изогнутая царапина ЛКП длиной, приблизительно, 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Эксперт-НН». В соответствии с заключением эксперта № об определении размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109469 руб. Стоимость экспертной оценки в общей сложности составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО3 в связи с обращением истца был произведен ремонт задней левой двери и заднего левого крыла, удалены вмятины и восстановлено лакокрасочное покрытие на задней левой двери автомашины. Однако в заказ-наряде № была допущена ошибка и указано, что производился ремонт передней левой двери. Истцом были произведены затраты на ремонт в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб., кассовый чек или товарный чек не выдавался, поскольку у ИП ФИО3 отсутствует кассовый аппарат.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика. ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, которые последний воспринимал реально. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение было агрессивным, неадекватным, в его руках находился нож, стамеска и кувалда. Также, ответчик нанес истцу удары ножом, в связи с чем, образовались два неглубоких пореза, истец испытал физическую боль.

В результате действий и поведения ответчика, истец переживал за свою жизнь и здоровье, испытал стресс, был вынужден обратиться в травмпункт, в полицию, в экспертную организацию

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному истцу моральному вреду.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 произведенные затраты на ремонт автомобиля в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 34 731 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение оценки в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал. Пояснил, что ответчик не возместил ему материальный и моральный вред, извинений не принес.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что телесных повреждений истцу не наносил. Истец сам его избил и теперь хочет компенсацию морального вреда. Он предлагал истцу возместить материальный вред, тот отказался и посадил его, теперь страдает его семья, дети.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшего ФИО5; ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего ФИО1, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО1 Угрозы убийством ФИО1 воспринял реально, и у него имелись все снования опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО2 находился в непосредственной близости от него, был агрессивен, в одной руке держал нож, в другой руке - стамеску, которыми размахивал перед ФИО1, высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО1

С учетом изложенного вина ФИО2 в высказывании угроз убийством ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворяя требования истца частично, при этом судом учитываются конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который испытал нравственных страдания, а также данные о личности и имущественном положении ответчика (находится в СИЗО, доходы не имеет), не принес извинения истцу, добровольно не возместил нанесенный вред, принципы разумности и соразмерности.

По мнению суд такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ФИО2, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, целенаправленно нанес один удар неустановленным в ходе дознания предметом, по задней левой двери автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего ФИО1, нанеся автомобилю повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 10500 рублей, после чего взял фрагмент самоката и умышленно нанес им второй удар по заднему левому крылу автомобиля, нанеся автомобилю повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 6000 рублей, то есть всего причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16500 руб., который для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Эксперт-НН». В соответствии с заключением эксперта № об определении размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 34731 руб. Стоимость экспертной оценки составила 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО3 в связи с обращением истца, в котором указано, что был произведен ремонт задней левой двери и заднего левого крыла, удалены вмятины и восстановлено лакокрасочное покрытие на задней левой двери автомашины. Истцом были произведены затраты на ремонт в размере 19 500 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что не все повреждения автомобиля, которые возникли в результате действий ответчика, были устранены ИП ФИО3, транспортному средству еще требуется дальнейший ремонт.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба должен быть возмещен в размере 34731 руб., так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведенную оценку в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании дополнительно с ответчика денежной суммы в размере 19 500 руб., суд не находит обоснованными в связи с тем, что судом удовлетворены его исковые требования о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта в размере 34731 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ему причинены телесные повреждения в виде порезов от удара ножом, в приговоре мирового судьи отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, медицинских документов с указанием на данные обстоятельства в материалах дела не имеется. Требования в этой части судом удовлетворены быть не могут.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1541, 93 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 731 руб., затраты на проведение оценки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении затрат на ремонт автомобиля в сумме 19500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1541, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья