Решение по делу № 2-3745/2025 от 21.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2- 6375/2025 (2-3745/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-003616-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.11.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнис» о взыскании денежных средств в размере 74126 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2824РА, гос. номер № регион, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, гос. номер № регион, который принадлежит АО «Юнис» на праве собственности. Автомобилем ответчика управлял сотрудник ответчика - ФИО5

ФИО5 признан виновным в произошедшем ДТП и был привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции Страховщика, рассчитанной по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом естественного износа составила 50 000 рублей; без учёта износа - 73500 рублей. На основании заявления потерпевшего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, среднерыночная стоимость ремонта составляет 124 126 рублей.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, разница в стоимости ремонта подлежит взысканию с собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда - АО «ЮНИС». Разница составила 74126 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Судом извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая, что водитель истца не предотвратил дорожно-транспортное происшествие, он мог не выезжать на трамвайные пути. Водитель истца выехал из полосы общего движения, когда он уже был на трамвайных путях. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ДПС не стали разбираться. Приоритет был у водителя истца. С суммой восстановительного ремонта не согласен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Автомобиль ГАЗ 2824РА, госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6;

Автомобиль ГАЗ Соболь, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий АО «Юнис, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5 в момент ДТП являлся работником АО «Юнис», выполнял поручение работодателя на основании путевого листа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь, гос.номер <данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не ступил дорогу двигавшемуся транспортному средству ГАЗ 2824РА, госномер <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа (л.д.31).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования <данные изъяты> автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Соболь, гос.номер <данные изъяты> регион застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением (по прямому возмещению убытков) в форме денежной выплаты (л.д.114-116).

Согласно заключению проведенной по инициативе страховой компании независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведение транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинении вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет:

- без учета износа – 73500 руб.;

- с учетом износа - 5000 рублей (л.д.122 об.-133).

Расчет был произведен в соответствии с Положением Банка России от 4ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 50000 рублей, исчисленную по Единой методике ЦБ РФ с учётом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 об.).

Для определения размера реального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79000 рублей без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 51200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) с учетом среднерыночных цен составляет 124126,40 рублей (л.д.41-62).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП. Исследование выполнено специалистом ФИО3, имеющим квалификацию в области товароведческих экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине третьего лица ФИО5, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 124126,40 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ответчику, а также водитель автомобиля, управляя им, выполнял поручение работодателя - ответчика, суд приходит к выводу, что АО «Юнис» обязано возместить причинённый автомобилю истца ущерб.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца, является необоснованным. Как следует из материалов дела административного правонарушения, схемы ДТП, письменных пояснений ФИО5, ФИО6, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, не уступившего автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по дорожной полосе.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.

Выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения 50000 рублей является надлежащим. Истец, пользуясь своим правом выбора формы страхового возмещения, обратился в страховую компанию за денежной выплатой. Рассчитанный страховой компанией размер возмещения с учётом износа 50000 рублей является правильным, поскольку подтверждается заключением ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца. Определенный указанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ не превышает 10% от размера, определённого страховой компанией.

Ответчик, а также третье лицо ФИО5 правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовались, выводы представленного истцом заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно не оспорили.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 74126 рублей (124 126 рублей - 50000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Юнис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1,<данные изъяты> с Акционерного общества «Юнис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2- 6375/2025 (2-3745/2025) УИД 59RS0007-01-2025-003616-62.