Дело №2-2864/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003074-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор-сертификата помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Арконт М» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 970 000 рублей посредством автокредита. В процессе оформления кредитного договора № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1 970 000 рублей в ООО «Драйв Клик Банк», ей был навязан договор оказания услуг по предоставлению доступа № от ДД.ММ.ГГГГ, и с банковского счета № открытого в ООО «Драйв Клик Банк» были списаны денежные средства в размере 330 000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата № от компании «Старт Ассист». Указанная сумма была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы, однако ответчик и Банк отказали в удовлетворении требований истца, в связи с чем возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Арконт М», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 955 804 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №. При этом 1 570 000 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 385 804 рубля на оплату иных потребительских нужд (л.д. 10-11).

В этот же день ФИО2 ФИО8 заключила договор с ответчиком ООО «Старт Ассист» №, в соответствии с которым Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании, согласно п.2 Договора, являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 330 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 выполнила свои обязательства по договору №, заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 330 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк».

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Старт Ассист» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между истцом ООО «Старт Ассист», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Старт Ассист» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Старт Ассист» в течение срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, что подразумевало под собой также требование о расторжении договора, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила (л.д. 5), при этом суду возражения против расторжения спорного договора также ответчиком не представлено, в связи с чем требования ФИО2 ФИО8 о расторжении договора оказания услуг № заключенного с ООО «Старт Ассист» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 ФИО8 в размере 330 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 330 000 рублей.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг ФИО2 ФИО8, которые предусмотрены договором, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Старт Ассист» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 167 500 рублей (330 000 рублей + 5 000 рублей)/50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальных услуг по составлению целевой доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) выдана ФИО2 ФИО8 представителям ФИО4 ФИО20, ФИО3 ФИО7 на представление интересов по вопросу расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 ФИО8 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Старт Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 5 844 рубля 50 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 167 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 5 844 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская