Дело № 2а-1122/2022
УИД № 52RS0047-01-2022-001824-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 30 ноября 2022 года
ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, отмене уведомления, обязании повторно рассмотреть заявление о разрешении на снятие денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, отмене уведомления, обязании повторно рассмотреть заявление о разрешении на снятие денежных средств, мотивируя требования следующим.
Истец указывает, что 11 августа 2022 года обратилась в администрацию городского округа ФИО5 Нижегородской области за разрешением на снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на приобретение жилого помещения.
Уведомлением от 09.09.2022 года административному истцу было отказано в разрешении, на основании того, что у ребенка в собственности уже имеются жилые помещения.
Однако, истец просит принять во внимание, что ею подавалось заявление о разрешении на снятие денежных средств для покупки жилого дома и земельного участка на имя ребенка, с целью летнего отдыха на природе. Данный жилой дом расположен в живописном месте недалеко от <адрес>, рядом протекает река, стоит лес. В 2022 году планируется доведения газа до участка. Данный дом полностью благоустроен, имеет водоснабжение, канализацию, отопление. Покупка загородной недвижимости соответствует исключительно интересам ребенка. С уровнем инфляции и роста цен, с наступлением совершеннолетия ребенка (через 6 лет), на указанные денежные средства истец вряд ли сможет приобрести объект недвижимости для ребенка.
Истец полагает, что в настоящее время самое рациональное вложение денежных средств - в недвижимость, которая оформляется на имя ребенка.
На основании изложенного ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать незаконным и отменить Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № Исх№ от 09.09.2022 года, обязать администрацию городского округа ФИО5 Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 (законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о разрешении на снятие денежных средств.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика - администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области, ФИО3 с иском не согласилась, просила в требованиях отказать.
Представитель заинтересованного лица по делу – ФИО4 также против иска возражала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон N 48-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец обратилась в администрацию городского округа ФИО5 Нижегородской области за разрешением на снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на приобретение жилого помещения – дома, общей площадью 16, 2 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 732+/-18 кв.м. по адресу: <адрес>.
Администрация городского округа ФИО5 Нижегородской области, рассмотрев заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разрешении на снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, на приобретение жилого помещения (дома), общей площадью 16,2 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 732+/-18 кв.м., по адресу: <адрес>, направило заявителю уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № Исх-№ от 09.09.2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать незаконным и отменить Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № Исх-№ от 09.09.2022 года, обязать администрацию городского округа ФИО5 Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 (законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о разрешении на снятие денежных средств.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемого уведомления администрация городского округа ФИО5 Нижегородской области действовала в пределах своих полномочий, без нарушения требований закона по порядку вынесения уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.
Отказывая заявителю ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разрешении на снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, на приобретение жилого дома и участка по адресу: <адрес>, администрация указала, что на основании подпункта 1 пункта 2.8.4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок, связанных с осуществлением имущественных прав несовершеннолетних, на территории городского округа ФИО5 Нижегородской области», утвержденного постановлением администрации городского округа ФИО5 от 19.01.2018 года № (в редакции постановлений администрации городского округа ФИО5 от 17.05.2019 г. №, от 21.04.2021 г. №, от 22.11.2021 г. №) - заявление не соответствует интересам несовершеннолетнего, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1 не нуждается в улучшении жилищных условий, так как обеспечен жилыми помещениями, которые соответствуют учетной норме проживания.
Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе письменных документов, позиций сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления администрации, поскольку, с учетом всех обстоятельств конкретного спора, имеющейся жизненной ситуации, жилищных условий несовершеннолетнего ФИО1, требуемое снятие денежных средств на приобретение жилого дома и участка не отвечает в полной мере интересам ребенка.
Как усматривается из материалов дела, позиций сторон, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.01.2019 года серия № несовершеннолетний ФИО1 имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., что соответствует норме проживания, приходящейся на одного человека.
В 2019 году администрацией городского округа ФИО5 Нижегородской области на основании постановления от 28.11.2018 года № выдано разрешение ФИО2 на перевод денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1 в качестве оплаты приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., приобретаемого в общую долевую собственность (1/2 доля в праве) несовершеннолетнему ФИО1 в сумме 902 508,79 рублей, в связи с тем, что у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствовала собственность на территории г.о.ФИО5 Нижегородской области, а образовательное учреждение, в котором обучается несовершеннолетний, находится на территории города Семенова в шаговой доступности от приобретаемой недвижимости.
На данный момент несовершеннолетний ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, продолжает обучение в <адрес>, что следует и из позиции истца.
Согласно позиции административного истца, приобретение дома в <адрес> (за пределами <адрес>) будет являться хорошим вложением денежных средств несовершеннолетнего в недвижимость. Данный дом и участок будет использоваться несовершеннолетним и его семьей (заявителем ФИО2) для летнего отдыха на природе, в качестве дачи.
При этом, не имеется достаточных оснований полагать, что требуемое приобретение дома для летнего отдыха в полной мере отвечает интересам именно несовершеннолетнего ФИО1, учитывая, что он имеет в собственности долю жилого помещения в <адрес>, имеет долю собственности в жилом помещении по месту постоянного проживания и обучения в <адрес> по адресу: <адрес>, нет оснований полагать, что приобретение дома в <адрес> требуется для оздоровительно отдыха, лечения, доказательств этому не имеется.
Требование истца с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть расценено как направленное на соблюдение интересов ребёнка, напротив, влечет ущемление прав несовершеннолетнего при необходимости в дальнейшем направления денежных средств ФИО1 на предусмотренную законом реализацию его прав (обучение, лечение, при необходимости и пр.).
Указания истца на то, что требуемое использование денежных средств несовершеннолетнего в размере 1 500 000 руб., является рациональным вложением денежных средств несовершеннолетнего в недвижимость, отклоняются в качестве оснований для отмены уведомления администрации. Поскольку позиция законного представителя не может подменять собой интересы несовершеннолетнего.
При этом, согласно смысла положений ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, в том числе обеспечение продуктами питания, одеждой и т.д. Мать, как законный представитель, действуя в интересах ребенка, вправе самостоятельно обеспечить также и летний отдых ребенка.
Таким образом, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, отмене уведомления, обязании повторно рассмотреть заявление о разрешении на снятие денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО5 районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ложкина М.М.