66RS0004-01-2025-001458-21
Дело № 2а-3226/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что <//> в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено <//>, <//> задолженность по исполнительному производству списана со счета должника до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП списаны со счета должника до истечения срока для добровольного исполнения, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Частью 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.
В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <//> в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <//>.
<//> задолженность по исполнительному производству списана со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Исполнительное производство №-ИП от <//> окончено <//> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, применять предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу процитированных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, однако их применение возможно лишь в условиях осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и игнорирования им срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения предусматривают обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только <//>, следовательно, судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" осуществлено в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока, установленного должностным лицом органа принудительного исполнения для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, до истечения срока для добровольного исполнения.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова