Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-4882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ненашевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник исправительного учреждения - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где осужденный ФИО1 отбывает наказание, и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО14 и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность. По мнению автора жалобы, суд в постановлении неправомерно сослался на короткий срок трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве такой причины отказа. Кроме того, суд не учел, что осужденный не освобождается от наказания, а только смягчаются условия его содержания. Осужденный отмечает, что он прибыл в исправительное учреждение 21.11.2021 без паспорта, в связи с этим у него отсутствовала возможность официально трудоустроиться. Несмотря на это обстоятельство, он по собственной инициативе обратился к руководству исправительного учреждения с просьбой его трудоустроить неофициально практикантом-учеником. Он приступил к работе 7 января 2022 года, а после получения им паспорта с 16 сентября 2022 года его трудоустроили официально, однако это обстоятельство не отражено в его характеристике. Осужденный указывает, что он добросовестно работал весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, представление и ходатайство рассмотрены судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, адвоката осужденного и прокурора, по письменному ходатайству осужденного ФИО1 в его отсутствие, в судебном заседании оглашались представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, его характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве и заработной плате ФИО1 из бухгалтерии, копия приговора суда в отношении осужденного, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные требования закона, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, а также справок о поощрениях и взысканиях, учета рабочего времени осужденного, из бухгалтерии, видно, что указанные документы объективно характеризуют ФИО1 Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время содержания в СИЗО, а также за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, осужденный нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, и имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в социально-культурных мероприятиях, в работах по благоустройству территории ИК, обучался и получил специальность в профессиональном училище при ИК, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за время содержания в исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, данных об исполнительных листах и гражданских исков в бухгалтерии ФКУ ИК-1 не имеется.

Администрация учреждения считает целесообразным и своевременным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-1 о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные 30.01.2023 и 26.04.2023, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1 и его отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся положительные сведения о поведении осужденного, сделал обоснованный и мотивированный вывод лишь о наметившейся положительной тенденции к его исправлению, нецелесообразности в настоящее время замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания ФИО1 наказания - 18 октября 2021 года, окончание срока наказания - 4 января 2025 года, возможный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ по отбытии 1/3 срока наказания наступил 5 ноября 2022 года.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 (л.м. 7), после прибытия 21.11.2021 в ФКУ ИК-1 осужденный 30.01.2023 и 26.04.2023 получил два поощрения, при содержании в следственных изоляторах с 05.10.2021 по 21.11.2022 поощрений и взысканий не имел, последнее поощрение от 26.04.2023 он получил незадолго до даты его обращения 30.05.2023 с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению, это следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, дающего ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о фактическом начале своей трудовой деятельности в исправительном учреждении с 7 января 2022 года, а не с 16.09.2022, как указано в его характеристике, не являются безусловным основанием для признания выводов суда незаконными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом представленным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм действующего законодательства - УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий