Решение по делу № 2-149/2023 от 14.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

Дело № 2 – 149/2023 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

прокурора ФИО3,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> требованиями: взыскать денежные средства в размере 70 500 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 476 руб. 90 коп. в счет возмещения имущественного вреда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать убытки, связанные с неполучением дохода от заработной платы в размере 28 678 руб. 41 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.56, оборот т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.238 т.2).

В исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения, а водитель данного автомобиля – получил телесные повреждения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, гражданская ответственность которого была застрахована полисом САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 80700 руб. Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», водитель ФИО2 является работником данного акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО в результате проведенной проверки по факту этого ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Из текста данного постановления следует, что нарушение ПДД РФ было допущено со стороны водителя ФИО2

Сразу после ДТП истец был доставлен для оказания медицинской помощи в приемный покой <адрес>, и в первый рабочий день после выходных, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> где ему было назначено врачом-травматологом амбулаторное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное. Всего истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 36 дней. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта №), проведенной в рамках проверки административного правонарушения, у истца были выявлены повреждения в виде <данные изъяты> Причиненные <данные изъяты> и длительное последующее лечение, грубо нарушили его личные неимущественные права, причинили значительные нравственные и физические страдания и переживания. Во время лечения он приобрел рекомендованный лечащим врачом лекарственный препарат – <данные изъяты>

Кроме того, он понес убытки, связанные с неполучением дохода от заработной платы по месту работы в <данные изъяты> работает в должности контролера. Согласно справке о среднем доходе от ДД.ММ.ГГГГ, его средняя ежемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что период его нетрудоспособности составил ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 500 руб. 00 коп.; компенсацию имущественного вреда в размере 476 руб. 90 коп.; денежные средства, связанные с неполучением дохода от заработной платы в размере 5650 руб. 92 коп.; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске; дополнил, что в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба от причинения вреда здоровью он не обращался. От заключения мирового соглашения с ответчиком он отказался, т.к. он не согласен был с суммами, которые предложило к оплате <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании удостоверения и ордера (л.д.50 т.1), поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что административное дело в отношении водителя ФИО2 было прекращено, однако именно данный водитель нарушил ПДД, а в действиях водителя ФИО1 не было установлено нарушение данных правил, в связи с чем ответчик –работодатель ФИО2, несет ответственность за причиненный истцу ущерб как владелец источника повышенной опасности (автомобиля). Также дополнила, что действительно заключением эксперта в рамках административного дела по ДТП, было установлено отсутствие причинения вреда здоровью ФИО1, однако, согласно полученному истцом консультативному заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ травму <данные изъяты>) можно квалифицировать как легкий вред здоровью, эмоциональная нагрузка и стресс могли способствовать подъему артериального давления и его госпитализации в ЛОКД, что указывает на наличие оснований для исковых требований истца. При поступлении истца после ДТП в приемное отделение больницы врач назначил ФИО1 – мазь <данные изъяты> что следует из медицинской карты пациента; истцом в аптеке были приобретены иные лекарственные мази, являющиеся аналогом указанного лекарственного средства. В связи с изложенным просила иск удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1) возражал против иска, указав, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП – не доказана, дело об административном правонарушении в его отношении было прекращено. При этом в соответствии с заключением эксперта в рамках административного дела по ДТП, не было установлено какого-либо причинения вреда здоровью ФИО1, им был получен только <данные изъяты> последующее обращение истца <данные изъяты> к врачу-<данные изъяты> и нахождение на больничном листе в декабре 2020 года – не связано с произошедшим ДТП. Расходы в размере 30 000 руб., связанные с услугами представителя истца – полагает завышенными, при этом истец сам неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, чем увеличивал срок рассмотрения данного дела и соответственно – указанные расходы. Представитель дополнил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение по делу, однако тот – отказался; также просил учесть, что перед началом данного судебного разбирательства представитель принес свои извинения за произошедшее истцу ФИО1 В связи с изложенным просил в иске – отказать. В заключительную часть судебного заседания (после объявленного в заседании ДД.ММ.ГГГГ – перерыва) представитель ФИО6 – не явился.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; возражений/отзыва по делу - не представили.

Суд, выслушав участников процесса и показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП (№), выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, со снижением суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб. и отказом в части исковых требований истца о возмещении сумм утраченного заработка, с учетом отсутствия установленного вреда здоровью согласно заключению эксперта, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности, статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения, а водитель данного автомобиля – получил телесные повреждения (л.д.19-20 т.1, л.д. 133 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства - автомобиль № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована согласно полису САО «РЕСО-Гарантия» №

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 500 руб. (л.д. 2-3,124 т.2).

Транспортное средство №, на дату ДТП, принадлежало на праве собственности ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», водитель ФИО2 являлся работником данного акционерного общества, что не опровергалось стороной ответчика и подтверждено в претензионной переписке сторон ( л.д. 36 т.1, л.д.225-226 т.2)

Как следует из материала ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленному по запросу суда ОМВД России по <адрес> ЛО, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <адрес> в результате проведенной проверки по факту этого ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. №. При этом из содержания данного постановления следует, что нарушение ПДД РФ было допущено со стороны водителя ФИО2, который при маневре обгона не убедился в безопасности этого маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены повреждения – <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по делу административном правонарушении (л.д. 24-26 т.1).

Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты (л.д. 27 т.1) и медицинской карты пациента, истребованной судом <данные изъяты>», после ДТП ФИО1 был доставлен для оказания медицинской помощи в приемный покой Сланцевской больницы, врачом установлен диагноз - <данные изъяты> истец обратился на прием в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», где ему было назначено врачом-<данные изъяты> амбулаторное лечение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и находился на больничном (л.д.28-29 т.1).

Истцом с места работы № представлена справка о среднем доходе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средний заработок за этот период составляет ДД.ММ.ГГГГ С учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности за указанный период в размере ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка за данный период составит ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вред здоровью истцу не причинен, поскольку представленными истцом и ГБУЗ «Сланцевская МБ» документами, подтверждается факт выдачи больничного листа в связи с нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на лечении у врача-<данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. Обращение к врачу было непосредственно после причинения телесных повреждений истцу, с указанием на причинение ему <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между лечением истца и действиями ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов. Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению; а также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации расходов истца на приобретение лекарственных средств (<данные изъяты>) в размере 476 руб. 90 коп. (л.д. 31 т.1).

В остальной части исковых требований о выплате сумм утраченного заработка суд считает эти требования - не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов не следует наличие причинно-следственной связи между ДТП и последующим больничным листом, который был получен истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача <данные изъяты> Представленное истцом консультативное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит утвердительных выводов эксперта о такой взаимосвязи, а указывает только на возможность тех или иных последствий для здоровья ФИО1 в результате ДТП, т.е. носит предположительный характер. При этом, исходя из сведений справки о среднем доходе истцу была начислена и выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. включительно), сведений о сумме выплат работодателем за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцом не было представлено (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с причинением телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред истцу, при определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных повреждений (ушиба), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, а также факт того, что представителем ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» - ФИО6 были принесены извинения ФИО1 от имени юридического лица, что стороной истца – не опровергалось.

Суд, учитывая все вышеперечисленные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и присуждает в его пользу денежную компенсацию - в размере 30 000 руб.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что иск ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вел дело в суде через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда, готовил процессуальные документы. Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя он понес расходы в размере 30 000,0 руб. (л.д.32 т.1, л.д.231-233 т.2).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу представителем помощи в суде, суд расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000,0 руб., считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности и не являются необоснованно завышенными.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1038 руб.25 коп., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в размере 476 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; а всего взыскать – 61 515 руб.15 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод «Цесла» (№ в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова