Дело № 2а–169/2023

34RS0020-01-2023-000212-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «28» сентября 2023 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» (далее по тексту ООО «РИФ») обратилось в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 февраля 2023 года на основании судебного приказа № от 11 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу СКПК «Киквидзенский» задолженности в размере остатка долга – 9 277,19 рублей. Согласно выписке с банка данных ФССП России по состоянию на 05 февраля 2023 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 9 277,19 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области № 13-48/2023 от 17 марта 2023 года заменена выбывшая сторона взыскателя по судебному приказу № от 11 января 2018 года, взыскатель СКПК «Киквидзенский» на процессуального правопреемника – ООО «РИФ». 25 апреля 2023 года заказным письмом ООО «РИФ» обратилось в Киквидзенское РОСП с заявлением исх. № о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 01.02.2023. Согласно отчету почты России, указанное заявление с почтовым идентификатором № получено адресатом 04 мая 2023 года. В дальнейшем, в порядке претензионной работы, из телефонного разговора с сотрудником Киквидзенского РОСП административный истец был уведомлен об окончании 13 апреля 2023 года исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований судебного приказа после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, а также о том, что взысканные денежные средства перечислены в пользу выбывшей из правоотношений стороны – СКПК «Киквидзенский». Платежным поручением № от 13 июля 2023 года СКПК «Киквидзенский» возвратил ошибочно перечисленные административным ответчиком в его адрес денежные средства в размере 9 277,19 рублей, взысканные с должника ФИО4. С указанного времени денежные средства в адрес ООО «РИФ» не поступали и незаконно удерживаются административными ответчиками, направленная в их адрес административным ответчиком претензия была игнорирована.

Просит суд: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части не установления наличия оснований для отмены постановления СПИ об окончании исполнительного производства; замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; правильности распределения и своевременного перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя; - признать незаконным действие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в распределении денежных средств в размере 9 277,19 рублей, взысканных с должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 01 февраля 2023 в пользу выбывшей 17 марта 2023 года стороны гражданского дела № 2-22-14/2018 от 11 января 2018 года, взыскателя СКПК «Киквидзенский»; - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части не совершения действий по отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП, при наличии оснований в виде возврата получателем ошибочно перечисленных денежных средств; - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части не распределения и не перечисления денежных средств в размере 9 277,19 рублей, взысканных с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РИФ».

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области, занесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Административный истец ООО «РИФ» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 56-59), в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Старший судебный пристав Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 направила в суд заявление (л.д. 86), в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока обжалования действия (бездействия), просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица СКПК «Киквидзенский», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины их неявки суду не известны.

Не усматривая при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 февраля 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № № о взыскании с ФИО4 в пользу СКПК «Киквидзенский» задолженности по кредитным платежам в размере 9277,19 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 71) 07.04.2023 с должника взыскано 10277,19 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 1000 рублей, денежные средства в размере в размере 9277,19 рублей перечислены взыскателю СКПК «Киквидзенский» платежным поручением № 974 от 11.04.2023.

13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 2268/23/34012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2023 года удовлетворено заявление ООО «РИФ» о замене взыскателя его правопреемником, произведена замена взыскателя СКПК «Киквидзенский» по требованиям о взыскании с ФИО4, ФИО5 в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области № от 11 января 2018 года задолженности по договору займа № от 20 февраля 2016 года в пользу СКПК «Киквидзенский» на его правопреемника ООО «РИФ» (л.д. 66-68).

25 апреля 2023 года административный истец направил по почте в Киквидзенское РОСП ГУФФССП России по Волгоградской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (исх. №), которое получено административным ответчиком 4 мая 2023 года.

17 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП отказано, в связи с окончанием исполнительного производства 13 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако заявлений от административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом исполнителем требований Закона об исполнительном производстве по этому исполнительному производству в адрес старшего судебного пристава не поступало.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Доводы административного искового заявления о том, что административные ответчики, зная о наличии в суде заявления о процессуальном правопреемстве, могли приостановить исполнительное производство и не перечислять денежные средства стороне, которая определением суда выбыла из участников гражданского дела, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в статье 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим и не включает приведенные административным истцом основания.

Отклоняются судом и доводы административного искового заявления об обязанности административного ответчика после получения возвращенных СКПК «Киквидзенский» денежных средств отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть и удовлетворить заявление административного истца о замене взыскателя, перечислить взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 9277,19 рублей в пользу ООО «РИФ».

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного искового заявления, платежное поручение № 380 от 13 июля 2023 года (л.д. 9) не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 9277,19 рублей в адрес СКПК «Киквидзенский» службой судебных приставов были перечислены ошибочно.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

Обращаясь с заявлением (л.д. 37) к мировому судье, ООО «РИФ» просило о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № на стадии исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 17 марта 2023 года (л.д. 49-50) произведена замена взыскателя СКПК «Киквидзенский» на ООО «РИФ» по требованиям судебного приказа № от 11 января 2018 года.

Данное определение вступило в законную силу 07 апреля 2023 года, как указано выше, с заявлением административного истца о замене стороны исполнительного производства направлено в Киквидзенское РОСП 25 апреля 2023 года, и получено последним только 04 мая 2023 года.

Таким образом, по состоянию на дату перечисления денежных средств (11.04.2023) взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлся СКПК «Киквидзенский», соответственно какой-либо ошибки в перечислении именно ему взысканных в результате исполнения требований исполнительного документа денежных средств допущено не было.

Учитывая факт исполнения требований исполнительного документа, а также то, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, повторного совершения исполнительных действий не имелось.

Следует также отметить, что получив денежные средства в счет исполнения исполнительного документа, при наличии заключенного между СКПК «Киквидзенский» и ООО «РИФ» договора цессии №/R (л.д. 40), предметом которого является право требования к должникам ФИО4, ФИО5, возникшие из договора займа № от 20 февраля 2016 года и на основании судебного приказа №, СКПК «Киквидзенский» мог самостоятельно перечислить полученные им от службы судебных приставов денежные средства ООО «РИФ», однако не сделал этого, чем способствовал возникновению спорной ситуации. При этом доказательств невозможности перечисления СКПК «Киквидзенский» полученных им по исполнительному производству денежных средств в размере 9277,19 руб. ООО «РИФ» материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

По этим же основаниям не находит суд оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в части не распределения и не перечисления денежных средств, взысканных с должника ФИО4 в пользу ООО «РИФ». Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 62) денежные средства в размере 9277,19 рублей перечислены ООО «РИФ» платежным поручением № от 21.08.2023.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в распределении денежных средств в размере 9 277,19 рублей, взысканных с должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 01 февраля 2023 в пользу выбывшей 17 марта 2023 года стороны гражданского дела № от 11 января 2018 года, взыскателя СКПК «Киквидзенский».

Однако, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 таких действий не совершала, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, что влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленных к ней административных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) для административного истца наступили неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, а в отсутствие нарушенного права и способа защиты оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд законом поставлено в зависимость от времени, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов административному истцу стало известно не позднее 10.07.2023 (л.д. 94), то есть даты получения копии решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года по административному делу № 2а-108/2023 по административному иску ООО «РИФ» к начальнику Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий должностных лиц Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (л.д. 89-93).

При этом в суд за защитой своих нарушенных прав административный истец обратился только 16 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. В порядке подчиненности для обжалования действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец с жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращался.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья С.А. Денисов.