Приговор по делу № 1-148/2023 от 06.09.2023 | Ленинский районный суд (Еврейская автономная область)

<данные изъяты>

Дело № 1-148/2023

УИД-79RS003-01-2023-000535-61

Уголовное дело № 12301990002000086

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06.09.2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретарях Амосовой А.Е., Масловец С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Будаева З.Э.,

подсудимого ФИО9,

защитника Абакумова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного водителем в магазине «Стройка» ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.05.2023 по 30.06.2023 ФИО9 на земельном участке, расположенном в 12 м юго-западного направления от <адрес>, умышленно, без разрешения соответствующих органов и в нарушение Федерального закона от 18.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно выращивал наркотикосодержащие растения рода Конопля (растения рода Cannabis), осуществляя прореживание и прополку от сорняковых растений, создавая условия способствующие благоприятному росту и развитию названных растений с целью доведения их до стадии созревания, в количестве 2432 кустов, что является особо крупным размером, которые были обнаружены сотрудниками полиции, а затем изъяты 30.06.2023 в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, при осуществлении осмотра места происшествия, проведенного на вышеуказанном земельном участке.

Подсудимый ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО9 данные им на стадии предварительного следствии.

Будучи подозреваемым, при проверке своих показаний ФИО9 указал земельный участок, расположенный в 12 м в юго-западном направлении от <адрес>, на котором в период с 20.05.2023 по 30.06.2023 в разных местах, помимо сельскохозяйственной продукции, произрастали кусты растения Конопля, пояснил, что культивацию он не осуществлял. Показал, что привез на участок землю с заброшенной фермы, после в мае 2023 заметил растущую коноплю, и решил ее не уничтожать, так как от жителей села ему было известно, что ее можно запаривать и лечить больные ноги (т.1 л.д. 38-42, 43-44). При дополнительном допросе подозреваемый ФИО9 показал, что ранее отрицал культивацию конопли, так как ему было непонятно слово «культивация», но он действительно вырывал траву, которая росла вокруг кустов конопли и среди нее, прореживал кусты конопли, которая росла для использования в медицинских целях, а именно парить ноги, кусты конопли видны окружающим не были видны, в связи с наличием забора вокруг участка. Не понимая ранее значения слова «культивация», полагая, что под этим понимается обработка тяпкой и окучивание, предположил, что агроном ФИО8 дала заключения о наличии культивации из личной неприязни к нему, однако сейчас понимает, что неприязни нет, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 61-63). При допросе в качестве обвиняемого, ФИО9 подтвердил осуществление им культивации растений конопли на своем участке, сообщив, что вырывал траву, росшую вокруг и среди кустов конопли, прореживал коноплю для лучшего роста, то есть создавал условия для лучшего произрастания (т.1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО9 их подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он занимает должность сотрудника уголовного розыска МОМВД России «Ленинский», 30.06.2023, в связи с получением информации о произрастании конопли на приусадебном участке по <адрес> по месту проживания Хаснаш, совместно со своими коллегами ФИО1 и ФИО2, прибыл по указанному адресу к ФИО9, которому разъяснили причину визита, после чего тот подтвердил, что у него на участке растет конопля и показал соответствующие места. Растущие кусты имели признаки культивации, были прополоты, поэтому об этом сообщили в отдел полиции. Прибывший дознаватель провел осмотр места происшествия в присутствии ряда лиц, в том числе самого ФИО9 и понятых, а так же приглашенного агронома, установившего наличие культивации, кусты конопли, в количестве более 2400, были изъяты. ФИО9 пояснял, что намеревался использовать коноплю в медицинских целях, а именно парить ноги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он, являясь сотрудником уголовного розыска, была получена информацию о том, что на приусадебном участке по месту проживания ФИО9 произрастает конопля, но так как находился на дежурстве, проверить данную информацию были направлены сотрудники полиции ФИО4, ФИО1 и ФИО2, после узнал, что информация подтвердилась, при проверке у ФИО9 на участке были обнаружены растения похожие на коноплю. В ходе осмотра места происшествия было произведено их изъятие, участвовал агроном. Непосредственное участие в осмотре места происшествия он не принимал, но видел, что, например, на грядке среди капусты был куст конопли выше его роста, и поскольку вокруг капусты трава удалялась, то коноплю можно было вырвать, но этого сделано не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО8, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она имеет образование по специальности «Агрономия» с квалификацией агронома, в силу имеющихся специальных познаний может определить растения рода «Конопля», а так же определить подвергались ли растения культивации. 30.06.2023 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по <адрес>, где находились хозяин участка ФИО9, сотрудники полиции, понятые. На участке огороженном забором, находившемся рядом с указанным домом, произрастала сельскохозяйственная продукция, там же она увидела кусты растений, в которых она определила растения рода «Конопля» по форме листьев и стеблей, а так же по специфическому запаху. Кусты имели признаки культивирования, а именно прополоты от сорняков и прорежены. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия вырвали кусты конопли, количество которых составило 2432 куста, затем их сложили в два снопа и упаковали в полимерный полог, произвели опечатывание. Никаких отношений, в том числе неприязненных и конфликтных, у нее с ФИО9 не имеется, его фамилию, имя и отчество она узнала лишь от сотрудников полиции 30.06.2023 (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он, являясь сотрудником полиции и проверяя полученную его коллегой ФИО3 информацию о произрастании конопли на приусадебном участке, принадлежащем ФИО9, по <адрес>, 30.06.2023 вместе с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО2 прибыл по указанному адресу. На заданный вопрос о наличии произрастающей конопли на участке, ФИО9 ответил утвердительно, и провел на огороженный забором участок, где действительно росли кусты конопли, были видны следы обработки, трава вокруг этих кустов была вырвана. ФИО9 пояснил, что конопля растет для применения в медицинских целях, а именно парить ноги. О данном факте он по телефону сообщил в дежурную часть МОМВД России «Ленинский» для регистрации, и через некоторое время на место прибыл дознаватель, который в присутствии ФИО9, понятых ФИО5 и ФИО6, а так же агронома ФИО8, осуществил осмотр места происшествия, при производстве которого кусты конопли были вырваны, упакованы и изъяты, их количество составило в первом снопе 2159 и во втором снопе 273 (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он дал показания об обстоятельствах участия в мероприятии, проведенном 30.06.2023 на приусадебном участке ФИО9 по <адрес>, об обнаружении там произрастающей конопли с признаками культивации и ее последующем изъятии в ходе осмотра места происшествия, которые по существу ан алогичны показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72).

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре участка у <адрес>, обнаружены и изъяты 2432 куста конопли с признаками культивации в месте произрастания (т.1 л.д. 5-8, 9-11);

-заключением эксперта № 240 от 02.07.2023, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия 30.06.2023 растения, в количестве 2432 кустов, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля /растениями рода Cannabis/ (т.1 л.д. 97-98),

-постановлением от 04.07.2023 о признании вещественным доказательством 2432 кустов растения рода Конопля /растения рода Cannabis/ и приобщении в качестве такового, к уголовному делу (т. 1 л.д. 55-56).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 являются допустимыми, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в настоящем приговоре выше, устанавливают одни и те же сведения, касающиеся обстоятельств деяния, инкриминированного ФИО9 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО9 и его защитником. Противоречий в показаниях поименованных свидетелей, которые бы явились основанием для их признания недопустимым доказательством, не имеется.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Из анализа оглашенных в судебном заседании протоколов, содержащих показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи участников. В допросе ФИО9 участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО9 сведений, подтверждена соответствующими подписями, замечаний и дополнений к протоколам допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания ФИО9 данные им на предварительном следствии в той их части, которая не противоречит фактическим данным, установленным совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре выше.

Первоначальные утверждения ФИО9 о том, что он растения конопли не культивировал, не исключает признака культивирования растений, используемого для целей статьи 231 УК РФ, более того, согласно последующим показаниям самого ФИО9, он вырывал траву, росшую вокруг и среди кустов конопли, прореживал коноплю, то есть создавал условия для ее лучшего роста. Помимо этого, свидетель ФИО8, являющаяся дипломированным агрономом, показала, что кусты конопли имели признаки культивирования, а именно прополоты от сорняков и прорежены, и в протоколе осмотра места происшествия от 30.06.2023 зафиксировано наличие признаков культивации растений конопли на участке, принадлежащем ФИО9

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности ФИО9 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № 467 от 27.07.2023, ФИО9 в момент совершения правонарушения и в настоящее время он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием или наркоманией, может и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, является потребителем наркотических веществ (каннабиоидов) без признаков зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинский/социальной реабилитации (т.1 л.д. 103-104).

У суда нет причин сомневаться в выводах заключения экспертов № 467 от 27.07.2023, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятых из незаконного оборота наркотикосодержащих растений, превысил размер, установленный для этого вида постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции неизвестную для них информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги. Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в целом характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у виновного судимости, наличие обстоятельств смягчающих наказание в совокупности, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО9, в которой имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а второй обучается на платном отделении образовательного учреждения, супруга виновного ожидает рождения ребенка, и полагая возможным исправление ФИО9 без изоляции от общества, применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО9 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9, изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в МОМВД России «Ленинский»: наркотикосодержащие растения рода Конопля (растения рода Cannabis) в количестве 2432 шт., подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей:

-не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;

-один раз в квартал в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляемой сотрудниками психологической службы УФСИН России по ЕАО.

Меру пресечения в отношении ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу, либо в заявлении или расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 22.09.2023 г.

<данные изъяты>