Дело № 2-1731/2025

УИД 02RS0001-01-2025-005504-21

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТТВ к ППК, ПНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТТВ обратился в суд с исковым заявлением к ПНВ, ППК о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ППК, управляя автомобилем HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПНВ, выезжая с парковочного места при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ТТВ На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО на автомобиль HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 35 400 рублей.

Кроме того истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от поездок в больницу, ухудшением состояния здоровья: повышенное давление и тахикардия. Истец был вынужден тратить денежные средства на медицинские препараты. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценил в 50 000 рублей.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также оплачена госпошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ТТВ к ППК, ПНВ в части требования о компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТТК исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ПНВ и ППК возражали по заявленным требованиям, заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ЛСН об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец ТТВ является собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, является ПНВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ППК, управляя автомобилем HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПНВ, выезжая с парковочного места, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ТТВ

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ТТВ, причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, в ходе судебного разбирательства ответчиками по делу не оспаривался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> отказано в возбуждении дела в отношении водителя ППК ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Независимая экспертиза» ЛЛУ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 400 рублей.

Суд считает данный отчет об оценке обоснованным, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы оценщика являются полными, противоречий в себе не содержат.

Поскольку законным владельцем транспортного средства HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ПНВ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП в размере 35 400 рублей, на собственника транспортного средства HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, ПНВ

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих противоправное завладение ППК автомобилем HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, а также управлением автомобилем на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ППК в полном объеме.

Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством и причиненным вредом его имуществу, он перенес эмоциональные переживания и ему нанесен моральный вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требования ТТВ к ППК и ПНВ о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ПНВ, то государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ПНВ в пользу ТТВ

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ТТВ проведена оценка ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, принятого в пользу истца, в связи с чем расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПНВ в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ТТК (Юрист) и ТТВ (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по: юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай в суде с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Исковое заявление к ПНВ Стоимость работ сторонами определена в размере 35 000 рублей (п. 3) и уплачена полностью в момент подписания договора полностью (п. 4).

Учитывая удовлетворение иска в части, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПНВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТТВ удовлетворить в части.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ТТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8404 № материальный ущерба в размере 35 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ТТВ к ПНВ о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Отказать в удовлетворении требований ТТВ к ППК в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.