Изготовлено в окончательной форме 21.03.2025

Дело № 2-536/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004859-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

с участием –

истца ФИО2, представителя ООО «Бэст-Мебель» по доверенности ФИО4 (участие принимал посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бэст-Мебель», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 97 724 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 12 704,12 руб. (на момент подачи иска), расходы в сумме 3 900 руб. за консультационные юридические услуги, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф. в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через интернет-магазин ООО «Бэст-Мебель» купил по образцу шкаф-кровать с диваном Мальми 2 и матрас Сириус общей стоимостью 97 724 руб., что подтверждается электронным чеком и счетом-фактурой с гарантией 18 месяцев. При использовании товара в течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: сломан механизм складывания; нарушена геометрия шкафа, ослабли точки крепления ЛДСП, не срабатывает механизм запирания фасада, детали деформировались винтом, фасад шкафа сборщики повредили при сборке, матрас дал трещину и проступают пружины. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец письменно обратился к ответчику, после неоднократных устранений указанных недостатков, с требованием замены некачественной мебели. Однако, после замены шкафа-кровати с диваном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время мебель стоит в упаковке в несобранном виде. Ответчик мотивируют это тем, что сборщики не могут собрать мебель, либо отказываются от сборки. Кроме того, в квартире осталась стоять первоначально купленная некачественная мебель.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, а также понесенных убытков, однако требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения. Факт получения претензии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается распечаткой электронной переписки. По согласованию с ответчиком истец самостоятельно разобрал некачественную мебель и подготовил к погрузке. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в возникновении неприятных переживаний и неудобствах, затрагивающих эмоциональное и физическое состояние, связанных с отсутствием возможности более года проживать в нормальных условиях из-за заставленной мебели, которой невозможно пользоваться по назначению, истец вынужден размещаться в одной комнате 16 кв.м с семьей из трех человек, а также вынужден отстаивать свои права через суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее, в предварительном судебном заседании, сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик вывез некачественный товар из квартиры истца, возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 97 724 руб., о чем представил акт приема-передачи мебели и денежных средств, уточнять исковые требования в письменном виде не стал. Требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 97 724 руб. не поддержал.

Представитель ООО «Бэст-Мебель» по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании посредством видиеоконференц-связи, высказывал позицию аналогичную изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО2, представителя ООО «Бэст-Мебель» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (покупатель) и ООО «Бэст-Мебель» (продавец) заключен договор купли-продажи посредством интернет-заказа на сайте продавца (заказ НОМЕР), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю следующий товар: матрас Сириус, шкаф-кровать Мальми 2, общей стоимостью 97 724 руб. Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев. Денежные средства в сумме 97 724 руб. уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

В период гарантийного срока покупателем выявлены недостатки переданного товара. Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено наличие следующих недостатков товара: сломан механизм складывания, нарушена геометрия шкафа, ослабли точки крепления ЛДСП, не срабатывает механизм запирания фасад, детали выглядят винтом, возможные причины возникновения недостатков: некачественная сборка кровати, увело винтом боковины, посадочные места евровинтов утратили несущую способность; клиенто требует замены кровати-трансформера и пеналов без замены дивана и матраса. Впоследствии покупателем выявлены иные недостатки товара, в связи с чем ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с претензией, в которой просилвернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 97 724 руб., возместить расходы за консультационные юридические услуги в сумме 1 200 руб., забрать некачественную мебель и мебель в упаковке (демонтаж некачественной мебели по соглашению сторон). На момент обращения истца в суд требования потребителя продавцом не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, выявив в период гарантийного срока недостатки товара, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства за товар в сумме 97 724 руб., забрал разобранный (б/у) шкаф-кровать с диваном Мальми 2 BMS(2150*/2240*460), а также всю фурнитуру в комплекте, б/у матрас Sirius (1600*2000) и новый комплект шкаф-кровати (в полном объеме, запечатанный, с заводскими пломбами), а также всю фурнитуру.

Вместе с тем, требования потребителя удовлетворены продавцом после обращения ФИО2 в суд, а истец при рассмотрении дела настаивал на взыскании с ответчика неустойка, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены только после обращения истца в суд с настоящим иском, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата получения претензии ответчиком; в судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что указанная претензия получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата возврата денежных средств истцу) в сумме 24 431 руб. (97 724 руб. *1%*25 дней).

Из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 17 215,5 руб.

Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом оплачено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание консультационных услуг и выполнение работ за подготовку претензии 1 200 руб., по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание консультационных услуг и выполнение работ за подготовку искового заявления 2 700 руб. Указанные расходы связаны с настоящим делом, являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК Ф, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Бэст-Мебель» (НОМЕР) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бэст-Мебель» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 24 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 17 215,5 руб., судебные расходы в сумме 3 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бэст-Мебель» в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова