К делу № 2-5367/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004920-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к АО «Тандер» об обязании устранить санитарно-эпидемиологические нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Тандер» об обязании устранить санитарно-эпидемиологические нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2022 при проведении административного расследования (по обращению от 14.02.2022 № 1071/Ж-2022 ФИО4) в отношении юридического лица АО «Тандер», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, установлено, что деятельность предприятия торговли ухудшает условия проживания, отдыха, труда людей в жилых зданиях, что подтверждено результатами инструментальных измерений. Составлен протокол об административном правонарушении № 2/99-22 от 25.04.2022 по ст. 6.4 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска. На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по факту нарушения требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, принять меры к снижению эквивалентного и максимального уровня шума для дневного времени в жилой комнате (спальне) <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении разгрузочных работ, при эксплуатации холодильного оборудования, установленного в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу статьи 42 Конституции РФ, статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых относится: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", для жилых комнат квартир в период с 7 до 23 час. допустимый уровень для источников непостоянного шума составляет 45-55 дБА.

Таким образом, в общем виде нормативное регулирование в области санитарной безопасности предполагает соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований санитарной безопасности.

По итогам проведения административного расследования в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО7 установлено, что деятельность предприятия ухудшает условия проживания, отдыха, труда людей в жилых зданиях, что подтверждается результатами инструментальных измерений и экспертным заключением. По факту выявленных правонарушений, составлен протокол об административном правонарушении № 2/99-22 от 25.04.2022 по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, постановлением от 17.06.2022 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 3080 ФФ-Л от 20.09.2022, эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате (спальня) жилого дома по адресу: <адрес>, от деятельности магазина «Магнит» АО «Тандер» при проведении погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации холодильного оборудования в дневное время суток (07:00 – 23:00) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, п. 100, раздел V, таблица 5.35..

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Довод представителя ответчика о недопустимости данного доказательства не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Суду не представлены достаточные доказательства неполноты проведенного исследования, не представлена рецензия на судебную экспертизу.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 3080 ФФ-Л от 20.09.2022 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности.

Довод о том, что при проведении исследования не присутствовал представитель ответчика, так же не нашел своего подтверждения, так согласно протоколу проведения измерений от 16.09.2022, исследование проводилось, в том числе, с участием товароведа ФИО1, которая отказалась от подписания указанного протокола, участие ФИО1 также подтверждается служебной запиской от 16.09.2022. Кроме того, факт проведения осмотра в присутствии товароведа, без участия представителя ответчика не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Омской области в обоснование своей позиции указало на выявленные нарушения АО «Тандер» законодательства в области обеспечения санитарного благополучия населения, меры к устранению которых не приняты.

В соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по информированию органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 656, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований санитарной безопасности орган надзора обязан выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В обоснование возражений, а равно утверждений о принятии мер в целях соблюдения требований о снижении уровня шума, и как следствие выполнения предписаний истца, ответчиком представлен приказ директора филиала АО «Тандер» в г. Омск б/н от 08.06.2022 «Об организации погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения - Магазина «Магнит», в целях соблюдения требований СанПиН 1.2.3685-21, Закона Омской области от 27.05.2016 N 1876-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области", установлен временной интервал погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>: с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 22:00 местного времени. В иное время погрузочно-разгрузочные работы запрещены. Персоналу магазина приказано принимать меры по незамедлительному выключению двигателей автомобилей, прибывших к разгрузке. С данным приказом ознакомлены сотрудники администрации магазина, приказ вступил в силу с 08.06.2022, о чем свидетельствуют подписи. Согласно акта сервисных работ б/н от 28.05.2022 к договору оказания услуг № ОмФ/71748/18 от 21.12.2018 в магазине по адресу: <адрес>, проведены работы по устранению постороннего шума в работе холодильного оборудования АО «Тандер», в виде: внепланового технического обслуживания холодильного оборудования (протяжка болтовых/резьбовых соединений, настройка регулятора скорости вращения, промывка конденсаторов, смазка подшипников).

Однако указанные принятые меры не оказали снижения уровня шума до допустимого, что подтверждается измерениями, проведенными в рамках судебной экспертизы от 20.09.2022.

Сопоставив итоговые результаты проверок надзорного органа, предпринятые АО «Тандер» действия по устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, фактическое совершение которых ответчиком опровергнуто не было, суд пришел к выводу о том, что АО «Тандер» не принимаются меры по исполнению обязанности по устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования об устранении нарушения санитарного законодательства должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты.

Данный вывод базируется, в частности, на вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требованиях неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

Однако формирование конкретных требований по устранению негативного влияния шума от работы магазина «Магнит» зависит от множества факторов, влияющих на уровень шума в жилом помещении, что исключает формирование определенных предписаний, которые бы полностью исключили превышение допустимого уровня шума.

Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к АО «Тандер» об обязании устранить санитарно-эпидемиологические нарушения - удовлетворить.

Обязать АО «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), осуществляющего деятельность в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по факту нарушения требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований п. 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», путем принятия мер к снижению эквивалентного и максимального уровня шума для дневного времени (07:00 – 23:00) в жилой комнате (спальне) <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении разгрузочных работ, при эксплуатации холодильного оборудования, установленного в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2022.

Судья Е.К. Дордуля