УИД 72RS0014-01-2023-003709-25
дело № 2-4544/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Тюменской области, РФ в лице ФССП о взыскании с причиненных ему убытков в размере 799 491,87 руб. В обосновании иска указал что, 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов по Восточному административному округу г. Тюмени ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 014790927 от 01.06.2012, выданного Курганским городским судом в отношении ФИО3 (далее – Должник) в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24985/15/72029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 837 056,50 руб., в рамках которого в пользу ФИО1 взыскано 37 564,63 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу № А34-12165/2019 (далее – Дело о банкротстве) должник признан несостоятельным (банкротом). Постановлением от 21.04.2020 судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлялись. В рамках Дела о банкротстве судом включены в реестр требований требования кредитора ФИО1 (определение от 15.06.2020) в размере 799 491,87 руб. и кредитора ФИО4 (определение от 10.06.2020) в размере 930 648,20 руб. В рамках Дела о банкротстве определением суда от 29.07.2021 в ПАО «Сбербанк России» была истребована выписка по счету должника № 40817.810.8.6710.0058169 за период с 01 октября 2016 года. 17.08.2021 данная выписка поступила в суд, истец и кредитор с ней были ознакомлены и из неё следует, что счет должника в банке на момент возбуждения исполнительного производства являлся открытым, открыт с 18.09.2013. Кроме этого, из анализа данной выписки следует, что в период возбужденного исполнительного производства № 24985/15/72029-ИП (с 13.07.2015 по 21.04.2020) на счете должника имело место движение денежных средств в размере более 5 000 000 руб., должник располагал денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности, а именно: обороты по счету составили 5 382 902,83 руб., приход средств – 2 690 288,66 руб., расход средств – 2 692 614,17 руб. С целью выяснения факта наложения ареста в период течения исполнительного производства на счет должника № 40817.810.8.6710.0058169 кредитором ФИО4, являющимся представителем истца, в адрес РОСП по Восточному АО г. Тюмени трижды подавались заявления (01.10.2021, 02.10.2021, 20.10.2021) об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомление с материалами было назначено на 09.11.2021, ознакомление с материалами проведено не было по причине нахождения материалов в архиве, однако руководителем РОСП представителю, кредитору ФИО4 на руки были выданы сводки по четырем исполнительным производствам №№ 25492/18/72029-ИП, 25495/18/72029-ИП, 25497/18/72029-ИП, 25498/18/72029-ИП, возбужденным в отношении должника. Указанные выше четыре исполнительных производства были возбуждены по заявлениям взыскателя ФИО4 и с 23.05.2018 в своем течении совпадают с производством, возбужденным в пользу истца. 11.02.2023 с целью выяснения факта наложения ареста в период течения исполнительного производства на счет должника № 40817.810.8.6710.0058169 истцом было подано заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства за период с 2015 по 2020 годы, мерах принудительного исполнения, принятых в отношении должника, путем предоставления сводки по исполнительному производству в электронном виде. Ответом судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 09.03.2023 в предоставлении сводки отказано в связи с тем, что формирование сводки не предусмотрено. Вместе с тем из указанных выше сводок по производствам, возбужденным в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП по Восточному АО г. Тюмени меры по направлению соответствующего требования о наложении ареста в ПАО «Сбербанк России» по счету должника № 40817.810.8.6710.0058169 и обращению взыскания на денежные средства в исполнительном производстве № 24985/15/72029-ИП предприняты не были, арест на счет наложен не был, исполнительный лист серия ВС № 014790927 не исполнен. Согласно сводкам по исполнительным производствам, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника 11 банковских счетов: в ОАО «Сбербанк России» - 4, ОАО «ВУЗ-банк» - 4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 2, ПАО «Банк ВТБ» - 1. При этом аресты на счета должника были наложены лишь в одном банке из четырех (в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») 14.03.2019, что значительно позже даты возбуждения производства, о чем свидетельствуют 15 записей об арестах и обременениях на страницах № 8 и № 9 сводок по исполнительным производствам. В том числе арест был произведен и по спорному исполнительному производству № 24985/15/72029-ИП (записи № 9 и № 10). Несмотря на указанные обстоятельства, постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817.810.8.6710.0058169 в ПАО «Сбербанк России», с оборотами более 5 000 000 руб. за 3 года исполнительного производства из 5 лет, судебным приставом-исполнителем не выносились и в период наличия средств и когда денежные средства на счете должника уже отсутствовали. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель объективно имел возможность взыскать всю сумму задолженности с должника, однако ввиду своего бездействия утратила такую возможность, что повлекло в свою очередь причинение убытков истцу в сумме 799 491,87 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. По мнению истца, являются подтвержденными следующие обстоятельства: в период исполнительного производства в течение трех лет (с 2016 по 2019 годы) у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками. Из представленных материалов следует, что требования исполнительного документа серия ВС № 014790927, взыскателем по которому является истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 24985/15/72029-ИП не взысканы. Вместе с тем и руководителем РОСП по Восточному АО г. Тюмени на личном приеме 09.11.2021 никак не объяснено, почему при наличии у должника и нахождения на его счете в банке денежных средств в течение длительного времени (с октября 2016 г. по февраль 2019 г.) не были исполнены требования исполнительного документа.
Кроме этого доказательством дальнейшей невозможности исполнения требований исполнительного документа является решение суда о признании должника несостоятельным, информация об отсутствии у должника имущества, последующее банкротство должника, что свидетельствует о фактической утрате возможности получения с должника денежных средств истцом. Допущенное судебным приставом-исполнителем РОСП по Восточному АО г. Тюмени бездействие повлекло отсутствие реальной возможности получения взыскателем по исполнительному производству суммы в размере 799 491,87 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу № А34-12165/2019 должник по исполнительному производству признан несостоятельным (банкротом).
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
На основании определения суда от 12.07.2023 производство по делу в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО4, ФИО23, действующие на основании доверенности от 17.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчиков ФИО24, действующая на основании доверенностей от 08.02.2023, 10.02.2023, 18.04.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск, в обоснование возражений ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрационные органы и ведомства, кредитные организации, МВД России, Росреестр. Имущество не выявлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Лорем», в ООО «Адамант», в ООО «Миралит». 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя со ФИО4 на ФИО1 В рамках исполнительного производства взыскано в пользу ФИО1 37 564,63 руб. Кроме того Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО25, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 799 491,87 руб. Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав — включение в реестр кредиторов в деле о банкротстве в отношении ФИО3 На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем POCП Восточного AO г. Тюмени исполнительные производства № 24985/15/72029-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.04.2020. В настоящее время процедура реализации имущества гражданина ФИО3 не завершена. Считает, что истцом необосновано заявлено требование о взыскании убытков в размере 799 491,87 руб. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков. Возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена, конкурсная процедура не завершена, формируется конкурсная масса, для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительным листам, в связи с чем по смыслу ст. ст.15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, не может быть признана для истца, являющейся взыскателем по исполнительным производствам, убытками. Так, в рамках дела №A34-12165/2019 ФИО4 и ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО25 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 В рамках данной жалобы кредиторы просили признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 ФИО25, по 15 эпизодам. С учетом уточнения требование в части отстранения финансового управляющего не заявлено. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 (резолютивная часть) заявленные требования кредиторов удовлетворены частично. Признано несоответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО25, выразившиеся в не направлении в адрес кредиторов отчета о деятельности финансового управляющего. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (резолютивная часть) указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В указанных выше судебных актах дана оценка движению денежных средств по счету № должника ФИО3
Третьи лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом в рамках рассмотрения спора в ПАО «Сбербанк» была истребована выписка о движении денежных средств на счёте должника № за период с 01.01.2015 по 31.12.2020.
Анализ данной выписки выявил за спорный период обороты по счёту в сумме 6 410 703,27 руб., из них: расход средств 3 208 119,31 руб., приход средств 3 202 583,96 руб.
Материалы дела содержат доказательства надлежащего уровня заботливости истца о судьбе исполнительного производства (заявления в адрес РОСП Восточного АО г. Тюмени от 27.08.2015, от 15.01.2016; талон на личный приём, пропуск с КПП РОСП и сводка по исполнительному производству от 26.04.2018), что свидетельствует о взаимодействии истца с приставом, его интересе к ходу исполнительного производства и своевременности принятия мер принудительного исполнения.
Судом установлено что, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство номер 24985/15/72029-ИП.
Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2015 обращено взыскание на денежные средства должника на спорном счёте. Через 10 дней постановлением об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства находящиеся на счёте должника от 31.07.2015 установлено: зарплатный счёт, постановлено: меры по обращению взыскания на денежные средства на спорном счёте отменить.
Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.02.2018 вновь обращено взыскание на денежные средства должника на спорном счёте. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2018 вновь обращено взыскание на денежные средства должника на спорном счёте. Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2018 установлено: в ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.03.2018 постановлено: меры по обращению взыскания на денежные средства на спорном счёте отменить.
Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2019 вновь обращено взыскание на денежные средства должника на спорном счёте.
При этом анализ постановлений указывает на то, что из 5 лет течения исполнительного производства спорный счёт находился под арестом 21 месяц из 60 (10 дней с 21.07.2015 по 31.07.2015, 7 месяцев 3 дня с 17.02.2018 по 20.09.2018, 14 месяцев 4 дня с 25.02.2019 по 21.04.2020), а соотнесение сведений из банковской выписки по счёту о движении денежных средств с периодами когда счёт арестован не был, указывает на достаточность средств на нём для исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая довод представителя ответчиков о преюдициальном значении в рассматриваемом споре судебных актов арбитражных судов по жалобам кредиторов на действия финансового управляющего ФИО25, об исследовании движения денежных средств по спорному счету, суд приходит к выводу об ошибочности данных доводов в связи с тем что, предметом рассмотрения арбитражными судами являлось исследование движения средств на счете должника за трехлетний период подозрительности в контексте законодательства о банкротстве (с октября 2016 г. по октябрь 2019 г.).
Вывод представителя ответчиков о неутраченной возможности исполнения решения суда в процедуре банкротства сделан в нарушение статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств достаточно длительного отсутствия у должника имущества (опись имущества, отчеты финансового управляющего), без установления наличия иного имущества в сопоставимом задолженности размере, ее погашение в рассматриваемых обстоятельствах имеет нереальную перспективу.
Кроме этого, предметом рассмотрения арбитражных судов являлась лишь часть движения денежных средств, связанных с работодателем должника (при этом, как следует из проанализированной судом выписки, сам должник заработную плату в ООО «Адамант» не получал). Иные средства предметом рассмотрения арбитражных судов не являлись.
Вместе с тем выявленное судом при анализе банковской выписки имущество должника (денежные средства) не подпадают под критерии имущества, перечень которого содержится в ст. 446 ГК РФ и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Таким образом, суд, проанализировав банковскую выписку, пришел к выводу об ошибочности доводов представителя ответчиков о невозможности, начиная с 2015 г., обращения взыскания на денежные средства должника и к выводу о достаточности средств должника для исполнения требований исполнительного документа. Факт несвоевременного ареста и обращения взыскания на эти денежные средства достаточен для констатации того, что действия должностных лиц РОСП по Восточному АО г. Тюмени в спорном исполнительном производстве неправомерны.
В силу ст.15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 статьи 19 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Пунктами 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего обращения на него имущественного взыскания по исполнительному документу. Несовершение судебным приставом-исполнителем полагающихся действий обусловливает его ответственность перед сторонами исполнительного производства по возмещению вреда в случае его причинения.
В силу пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 45 Постановления № 50 разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Согласно с п. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение может быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов истца на эффективное исполнение исполнительного документа, у суда имеются основания прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение минимум трех лет у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в исполнительном листе суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками.
Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая решение по делу № А34-12165/2019, сведения об отсутствии у должника имущества, установив, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по аресту счета и обращению взыскания на имевшиеся должника денежные средства его задолженность перед истцом была бы полностью погашена, последующее банкротство должника свидетельствует о фактической утрате возможности получения с должника денежных средств истцом.
Таким образом, являются установленными причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта; наличие денежных средств на расчетном счете должника в период исполнительного производства в количестве, достаточном для погашения долга перед взыскателем; списание должником с банковского счета денежных средств в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей; обязанность и возможность судебного пристава-исполнителя предотвратить списание денежных средств со счета должника.
Такие выводы согласуются с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления № 50, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, необходимо исходить из того, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 799 491,87 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова