РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-875/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, управлению ФССП по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, обосновав его тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области в отношении неё были возбуждены исполнительные производства:

- №ИП от 23.04.2019 на основании исполнительного листа ФС 021476483 от 12.04.2019 в пользу взыскателя ФИО3;

- №-ИП от 20.05.2019 на основании исполнительного листа ФС 021476502 от 10.04.2019 в пользу взыскателя ФИО4;

- №№-ИП от 22.06.2018 на основании исполнительного листа ФС 021473406 от 04.06.2018 в пользу взыскателя ФИО3;

- №-ИП от 22.06.2018 на основании исполнительного листа ФС 021473405 от 04.06.2018 в пользу взыскателя ФИО5

Все исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженности. 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП ввиду установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 1876 рублей 04 копейки. В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом своего тяжелого финансового положения просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1876 рублей 04 копейки.

ФИО1 не представлены сведения об её имущественном и финансовом положении.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отсутствием сведений о тяжелом финансовом положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФССП России по Астраханской области ФИО2 от 29 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, управлению ФССП по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н.Панжин

Копия верна

Судья

Секретарь