Судья Фрейдман К.Ф.
УИД 38RS0036-01-2023-001027-92
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1897/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании заявления ФИО1 с ПАО Сбербанк заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят), ответчик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых, неустойка 36% с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на 13.02.2023 по договору составил 44 998,86 руб. – просроченный основной долг, 5 355,68 руб. – просроченные проценты.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) в размере 50 354,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 710,64 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также расходы по оплату государственной пошлины. В обоснование указано, что, обращаясь 13.07.2018 в судебный участок № 121 Свердловского района г. Иркутска, ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность за период с 23.11.2017 по 02.07.2018 – просроченный основной долг и за период с 04.02.2018 по 02.07.2018 – просроченные проценты. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом срок исковой давности пропущен не был. Срочная задолженность впервые образовалась 04.12.2012 и до 23.11.2017 погашалась. Учитывая, что истец обратился к мировому судье 13.07.2018, судебный приказ вынесен 18.07.2018, отменён 11.07.2022, срок действия судебной защиты составил 3 года 11 месяцев 28 дней, при этом с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа 27.02.2023, срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим с 28.02.2015, исходя из расчёта 27.02.2023 – 3 года – 3 года 11 месяцев 28 дней.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит учитывать срок исковой давности с даты последнего платежа – с ноября 2015 года.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1 – почтовое уведомление вручено 26.06.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 03.12.2012 на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом 15 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Минимальный ежемесячный платеж составил 5% от размера задолженности. Номер счета карты (номер изъят).
Согласно выпиской по счёту (номер изъят) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.
Мировым судьёй судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска 18 июля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер изъят) в размере 52 195,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 882,93 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 июля 2022 г. судебный приказ отменён.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что погашение кредита ответчиком не производилось, в связи с чем кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с 04.01.2013, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.07.2018, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, также, как и заявления о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем, посчитав пропущенным срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права, такие основания установлены судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.п. 5.2, 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты; клиент обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнять Счет карты на сумму Обязательного платежа.
Согласно п.2.25 Общих условий, Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа.
Из представленного в материалы дела приложения (номер изъят) к расчёту задолженности (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.02.2023) следует, что выдача ответчику кредитных денежных средств была осуществлена, в том числе, и в следующие даты: 30.10.2017, 28.10.2017, 25.10.2017, 24.10.2017, 27.09.2017, 26.09.2017, 25.09.2017, 23.09.2017, 25.08.2017, 19.08.2019, 18.08.2017, 17.08.2017, 14.08.2017 и ранее.
Таким образом, ответчиком периодически осуществлялись операции по получению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской движения денежных средств, и обязанность по возврату которых предусмотрена путем внесения ответчиком ежемесячного платежа.
Из материалов данного гражданского дела следует, что 13.07.2018 поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа.
18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ, который отменён определением от 11.07.2022. Таким образом, судебный приказ действовал 3 года 11 месяцев 28 дней.
Согласно квитанции об отправке с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился 27.02.2023, то есть спустя 7 месяцев 16 дней со дня отмены судебного приказа, при этом требования, содержащиеся в исковом заявлении, идентичны требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа, за исключением требований о взыскании неустойки (в иске не заявлено).
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая даты осуществления ответчиком операций по снятию денежных средств с кредитной карты, обязанность по погашению кредитной задолженности путем внесения ежемесячного платежа, приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, обязательным к оплате с 29.02.2016, исходя из расчёта 27.02.2023 (дата обращения в суд с иском) – 3 года – 3 года 11 месяцев 28 дней (срок действия судебного приказа).
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 04.01.2013 и пропуске срока исковой давности по требованиям в полном объеме является на соответствующим вышеизложенным нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, а данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Направить данное гражданское дело в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 г.